• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2012 года Дело N 33-2832/2012
 

г. Вологда

31 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стрелкова О.Н. на определение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года, которым заявление Панфилова Н. В. удовлетворено частично.

Со Стрелкова О.Н. в пользу Панфилова Н. В. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубль ... копейки.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Стрелкова О.Н. по доверенности Соколовой Л.Б., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> Стрелков О.Н. осужден за совершение ряда умышленных преступлений, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Со Стрелкова О.Н. в пользу Панфилова Н.В. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения материального ущерба, всего ... рублей.

Решение суда исполнено должником в полном объеме в <ДАТА>.

Панфилов Н.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.

В обоснование требований указал, что только после обжалования действий судебных приставов в Череповецкий городской суд в ... году, службой судебных приставов были предприняты меры по взысканию указанных сумм.

Просил суд взыскать со Стрелкова О.Н. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу ... рубль ... копейки, а также расходы на получение справки банка в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Панфилов Н.В. и его представитель по ордеру - адвокат Комиссарова Н.В. требования поддержали.

Ответчик Стрелков О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, от уплаты денежных средств не уклонялся, не знал о наличии к нему требований, просил применить трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика Стрелкова О.Н. по доверенности Соколова Л.Б. в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указывал, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Стрелков О.Н. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив иск на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истец просил взыскать денежные средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя и должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя требования Панфилова Н.В., Череповецкий городской суд, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Однако Панфиловым Н.В. заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об индексации ранее взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что и предмет, и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска.

Нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные правоотношения и не состоят во взаимосвязи друг с другом.

Суд первой инстанции не вправе был взыскивать заявленную истцом сумму на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по такому основанию требования истцом не заявлялись.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы ... рубль ... копейки подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований закона с вынесением нового решения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применяя к заявленным требованиям общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период за который подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть за 3 года, предшествующие обращению в суд.

При определении суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу Панфилова Н.В., суд принимает за основу ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска <ДАТА> равную 8%.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА> Стрелков О.Н. осужден за умышленные преступления к ... годам ... месяцам лишения свободы. С него в пользу Панфилова Н.В. взыскано в возмещение морального вреда ... рублей и ... рублей материального ущерба, всего ... рублей. Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

В целях исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда из заработной платы Стрелкова О.Н. произведены удержания: <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей (л.д....). Квитанцией от <ДАТА> с должника Стрелкова О.Н. взысканы в пользу Панфилова Н.В. денежные средства в сумме ... рублей, квитанцией от <ДАТА> - ... рублей, квитанцией от <ДАТА> - ... рублей (л.д. ...). Постановлением отдела судебных приставов № 2 по г.Череповцу исполнительное производство в отношении ответчика окончено <ДАТА> в связи с исполнением (л.д....).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек (... - ... х 8% : 360 х ...), за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек (... - ... х 8% : 360 х ...), за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек (... - ... х 8% : 360 х ...), за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубля ... копейки (... - ... х 8% : 360 х ...), за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 24 рубля (... - ... х 8% : 360 х ...), всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины ... рублей (л.д....).

Судебная коллегия признает расходы в данной части обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате справки о размере учетной ставки судебная коллегия полагает необходимым отказать, данные расходы не соответствуют требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме ... рублей ... копеек, размер государственной пошлины составит ... рубля ... копеек.

Ввиду того, что при подаче иска Панфиловым Н.В. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, определением судьи Череповецкого городского суда от <ДАТА> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме ... рублей, а оставшаяся сумма государственной пошлины ... рубля ... копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Панфилова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелкова О.Н. в пользу Панфилова Н. В. денежную сумму ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

Взыскать со Стрелкова О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Панфилову Н. В. отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: О.Ю. Вершинина

О.А. Федосеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2832/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте