• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-3089/2012
 

г. Вологда

03 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Хлебозавод» на решение Устюженского районного суда от 29 мая 2012 года, которым взысканы с Крыловой Я.Ю., Смирновой Е. Н., Павлушовой Е. Н. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» ... рублей ... копеек, по ... рубля ... копеек с каждой, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины ... рублей ... копеек, по ... рубля ... копеек с каждой.

В остальной части иска потребительскому обществу «Хлебозавод» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя потребительского общества «Хлебозавод» по доверенности Слепнева Е.А., судебная коллегия

установила:

Крылова Я.Ю. принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «...» приказом №... от <ДАТА> (л.д....), в тот же день потребительское общество «Хлебозавод» заключило с ней трудовой договор №... (л.д....). Дополнительным соглашением от <ДАТА> к ранее заключенному трудовому договору Крылова Я.Ю. переведена на должность продавца продовольственных товаров в магазин «...» (л.д....), а также потребительское общество «Хлебозавод» заключило с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д....).

Смирнова Е.Н. принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «...» приказом №... от <ДАТА> (л.д....), в тот же день потребительское общество «Хлебозавод» заключило с ней трудовой договор №..., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...). Дополнительным соглашением от <ДАТА> к ранее заключенному трудовому договору Смирнова Е.Н. переведена на должность продавца продовольственных товаров в магазин «...» (л.д....). Согласно приказу №... от <ДАТА> Смирнова Е.Н. переведена старшим продавцом продовольственных товаров в магазин «...» (л.д....).

Павлушова Е.Н. <ДАТА> принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «...» приказом №... от <ДАТА> (л.д....), в тот же день потребительское общество «Хлебозавод» заключило с ней трудовой договор №..., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...).

<ДАТА>, а также <ДАТА> между потребительским обществом «Хлебозавод» и Крыловой Я.Ю., Смирновой Е.Н., Павлушовой Е.Н. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д....).

Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой была выявлена недостача в размере ... рубля ... копейки (л.д....). Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... от <ДАТА> назначена служебная проверка (л.д....). С продавцов были взяты объяснения (л.д....). Заявлением от <ДАТА> Крылова Я.Ю. обязалась выплатить ... рубля ... копейки до <ДАТА> (л.д....). Заявлением от <ДАТА> Павлушова Е.Н. обязалась выплатить ... рубля ... копеек до <ДАТА> (л.д....). Заявлением от <ДАТА> Смирнова Е.Н. обязалась выплатить ... рубля ... копейки до <ДАТА> (л.д....).

Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой была выявлена недостача в размере ... рублей ... копейки (л.д....). Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... от <ДАТА> назначена служебная проверка (л.д....). В этот же день составлен акт о том, что продавцы магазина «...» Павлушова Е.Н., Смирнова Е.Н., Крылова Я.Ю. от объяснения причин недостачи отказались (л.д....).

Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой была выявлена недостача в размере ... рублей ... копейки (л.д....). В этот же день составлен акт о том, что продавцы магазина «...» Павлушова Е.Н., Смирнова Е.Н., Крылова Я.Ю. от объяснения причин недостачи отказались (л.д....). Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... от <ДАТА> назначена служебная проверка (л.д....).

Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб <ДАТА> потребительское общество «Хлебозавод» обратилось в суд с иском к Крыловой Я.Ю., Смирновой Е.Н., Павлушовой Е.Н. о взыскании недостачи в сумме ... рублей ... копеек и судебных расходов в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представители истца потребительского общества «Хлебозавод» по доверенностям Слепнев Е.А., Андреева Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что работодателем были созданы работникам надлежащие условия для хранения ценностей. Продавцам предоставлено изолированное, оборудованное охранной сигнализацией помещение, в которое исключен доступ третьих лиц, необходимое для работы оборудование: холодильники, весы, кассовые аппараты, организована инкассация денежной наличности. Ответчики работали в одном коллективе, товар принимали и отпускали все. В инвентаризациях ответчики участвовали как материально-ответственные лица, с которыми заключены договоры о полной коллективно (бригадной) ответственности. В ходе проведения ревизий возражений по правильности и качеству работы инвентаризационной комиссии они не заявляли, инвентаризационные описи подписали, дали объяснительные и заявления о добровольном погашении недостачи в равных долях, отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче не доказали. Причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение работников к своим трудовым обязанностям, нарушение условий договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчики уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основания увольнения не оспаривали.

В судебном заседании ответчики Крылова Я.Ю., Смирнова Е.Н., Павлушова Е.Н., представитель ответчиков Морозова И.В. исковые требования не признали, пояснили, что данные ими объяснительные о выплате денежных средств в <ДАТА> были написаны под давлением и угрозами руководства предприятия. Причинами образования недостачи ответчики считали систематическую недопоставку товара в магазин, привоз товара со склада в вечернее время и в выходные дни без накладных и цен, переделывание товарно-денежных отчетов Павлушовой Е.Н., обмен товарами между магазинами, передачу денежных средств в сумме около ... рублей старшему продавцу магазина «...» П.Н.А. На момент проведения ревизии <ДАТА> все ответчики находились на больничном, были вызваны на работу для проведения ревизии, в ходе которой испорченный товар складывался в торговом зале магазина. В присутствии ответчиков актов о списании испорченного товара не составлялось, при инвентаризации испорченный (не подлежащий реализации) товар был учтен как фактически отсутствующий в магазине. Ссылаясь на нарушение работодателем правил проведения инвентаризации, ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, отсутствие их вины в выявленных недостачах, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, статью 239 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчики полагали, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе потребительского общества «Хлебозавод» просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду его необоснованности. Указывает, что при проведении инвентаризации <ДАТА> ответчики присутствовали, инвентаризационные описи подписали, руководитель бригады Павлушова Е.Н. подписала сличительную ведомость, следовательно, данные о результатах инвентаризации материально-ответственным лицам были известны, результаты инвентаризации ими не оспаривались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.15 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В данном случае судом установлено, что Крылова Я.Ю., Смирнова Е.Н. и Павлушова Е.Н. приняты на работу продавцами продовольственных товаров в магазин «...». <ДАТА> и <ДАТА> между потребительским обществом «Хлебозавод» и Крыловой Я.Ю., Смирновой Е.Н. и Павлушовой Е.Н. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д....).

<ДАТА> в магазине «...» на основании распоряжения председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... проведена инвентаризация с участием материально ответственных лиц Крыловой Я.Ю., Смирновой Е.Н. и Павлушовой Е.Н., включенных в состав инвентаризационной комиссии (л.д....).

Согласно сличительной ведомости от <ДАТА>, подписанной старшим продавцом Павлушовой Е.Н., сумма недостачи по результатам инвентаризации составила ... рубля ... копейки (л.д....). С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, замечаний и возражений от них не поступало.

По итогам инвентаризации с продавцов Крыловой Я.Ю., Павлушовой Е.Н. и Смирновой Е.Н. были взяты объяснения (л.д....), в которых они указали, что пояснить причину недостачи не могут, написали заявление с просьбой предоставить срок для добровольной уплаты возникшей недостачи до <ДАТА> (л.д....).

Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» от <ДАТА> №... создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи (л.д....). По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине продавцов Крыловой Я.Ю., Павлушовой Е.Н. и Смирновой Е.Н., о чем <ДАТА> составлен соответствующий акт (л.д....).

Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, выявленный размер прямого действительного ущерба ответчиками не оспорен, доводы истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчиков, в судебном заседании не опровергнуты, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования потребительского общества «Хлебозавод» в части взыскания с Крыловой Я.Ю., Павлушовой Е.Н. и Смирновой Е.Н. недостачи в размере ... рубля ... копейки.

<ДАТА> с целью контрольной проверки в магазине «...» назначено повторное проведение инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия, в состав которой входили ответчики как материально ответственные лица (л.д....). Инвентаризация проведена с участием Крыловой Я.Ю., Павлушовой Е.Н. и Смирновой Е.Н.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от <ДАТА>, подписанной старшим продавцом Павлушовой Е.Н., сумма недостачи по результатам составила ... рублей ... копейки (л.д....). С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, замечаний и возражений от них не поступало. В этот же день составлен акт о том, что продавцы магазина «...» Павлушова Е.Н., Смирнова Е.Н., Крылова Я.Ю. от объяснения причин недостачи отказались (л.д....).

Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» от <ДАТА> №... создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи (л.д....). По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине продавцов Крыловой Я.Ю., Павлушовой Е.Н. и Смирновой Е.Н., о чем <ДАТА> составлен соответствующий акт (л.д....).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции следует, что выявленную при проведении инвентаризации <ДАТА> сумму недостачи Крылова Я.Ю. <ДАТА> по решению всей бригады передала старшему продавцу магазина «...» П.Н.А., что последняя подтвердила при рассмотрении гражданского дела №... по иску потребительского общества «Хлебозавод» к П.Н.А. о взыскании недостачи.

Инвентаризация <ДАТА> проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, выявленный размер прямого действительного ущерба ответчиками не оспорен, доводы истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчиков, в судебном заседании не опровергнуты, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования потребительского общества «Хлебозавод» в части взыскания с Крыловой Я.Ю., Павлушовой Е.Н. и Смирновой Е.Н. недостачи в размере ... рублей ... копейки.

Далее по причине смены материально ответственных лиц <ДАТА> в магазине «...» назначено проведение инвентаризации (л.д....). Инвентаризация проведена с участием Крыловой Я.Ю., Павлушовой Е.Н. и Смирновой Е.Н.

Согласно сличительной ведомости от <ДАТА>, подписанной старшим продавцом Павлушовой Е.Н., сумма недостачи по результатам инвентаризации составила ... рублей ... копейки (л.д....). В этот же день составлен акт о том, что продавцы магазина «...» Павлушова Е.Н., Смирнова Е.Н., Крылова Я.Ю. от объяснения причин недостачи отказались (л.д....).

Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» от <ДАТА> №... создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи (л.д....). По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине продавцов Крыловой Я.Ю., Павлушовой Е.Н. и Смирновой Е.Н., о чем <ДАТА> составлен соответствующий акт (л.д....).

Однако, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела, в инвентаризационные описи включен фактически отсутствующий в магазине на момент проведения инвентаризации товар, который позднее без участия ответчиков был прописан в ... актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей. Акты датированы <ДАТА>, но при участии ответчиков они не составлялись, для ознакомления им не передавались, соответственно не имеют подписей всех членов инвентаризационной комиссии (л.д....).

В силу пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение указанного пункта результат инвентаризация был определен в отсутствие материально ответственных лиц, следовательно, инвентаризация <ДАТА> не может быть признана действительной, а исковые требования о взыскании с ответчиков недостачи в размере ... рублей ... копейки не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Хлебозавод» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3089/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте