СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года Дело N 33-3099/2012

г. Вологда

03 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Хлебозавод» на решение Устюженского районного суда от 28 мая 2012 года, которым иски потребительского общества «Хлебозавод» к Прусаковой И. А., Петрушовой А.А. о взыскании недостачи в сумме ... рубля ... копейка, к Павлушовой Е. Н. о взыскании недостачи в сумме ... рублей ... копейки оставлены без удовлетворения.

Взысканы с потребительского общества «Хлебозавод» в пользу Прусаковой И. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя потребительского общества «Хлебозавод» по доверенности Слепнева Е.А., судебная коллегия

установила:

Прусакова И.А. принята на работу учеником продавца продовольственных товаров в магазин «...» <ДАТА>, в тот же день потребительское общество «Хлебозавод» заключило с ней трудовой договор №... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от <ДАТА> к ранее заключенному трудовому договору ответчик Прусакова И.А. переведена на должность продавца продовольственных товаров в магазин «...» (л.д....).

Петрушова А.А. принята на работу учеником продавца продовольственных товаров в магазин «...» приказом №... от <ДАТА> (л.д....), в тот же день потребительское общество «Хлебозавод» заключило с ней трудовой договор №... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от <ДАТА> к ранее заключенному трудовому договору ответчик Петрушова А.А. переведена на должность продавца продовольственных товаров в магазин «...». Дополнительным соглашением от <ДАТА> к ранее заключенному трудовому договору ответчик Петрушова А.А. переведена на должность старшего продавца продовольственных товаров в магазин «...» (л.д....).

<ДАТА> между потребительским обществом «Хлебозавод» и Прусаковой И.А., Петрушовой А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д....).

Павлушова Е.Н. <ДАТА> принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «...» приказом №... от <ДАТА>, в тот же день потребительское общество «Хлебозавод» заключило с ней трудовой договор №..., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...).

Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой была выявлена недостача в размере ... рубля ... копеек (л.д....). По итогам инвентаризации с продавцов Петрушовой А.А., Прусаковой И.А. были взяты объяснения (л.д....). Заявлением от <ДАТА> Прусакова И.А. обязалась выплатить ... рубля ... копеек до <ДАТА> (л.д....). Заявлением от <ДАТА> Петрушова А.А. обязалась выплатить ... рублей ... копеек до <ДАТА> (л.д....). Указанные суммы были выплачены в кассу потребительского общества «Хлебозавод» (л.д....).

Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение контрольной проверки правильности проведения инвентаризационных ценностей, по результатам проведения которой составлен акт, согласно которому выявлена недостача при контрольной проверке в размере ... рублей ... копейки (л.д....).

Распоряжением председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек (л.д....). С продавца Павлушовой Е.Н. было взято объяснение (л.д....), согласно которому с результатами инвентаризации она не согласилась, полагая, что инвентаризация от <ДАТА> проведена ненадлежащим образом. Вместе с тем, после дачи объяснений Павлушова Е.Н. внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи ... рублей ... копеек (л.д....).

Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб <ДАТА> потребительское общество «Хлебозавод» обратилось в суд с иском к Прусаковой И.А., Петрушовой А.А. о взыскании недостачи в сумме ... рублей ... копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Заявленные требования мотивировал тем, что <ДАТА> в магазине «...» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в результате которой выявлена недостача в сумме ... рубля ... копеек. В магазине на момент указанной инвентаризации работали два человека: старший продавец продовольственных товаров Петрушова А.А. и продавец продовольственных товаров Прусакова И.А. С результатами инвентаризации от <ДАТА> Петрушова А.А., Прусакова И.А. согласились, причины образования недостачи объяснить не смогли, добровольно возместили часть недостачи в сумме ... рублей ... копеек, ущерб в оставшейся сумме ... рублей ... копейки при увольнении погасить отказались.

<ДАТА> потребительское общество «Хлебозавод» обратилось в суд с иском к Павлушовой Е.Н. о взыскании недостачи ... рублей ... копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубль ... копеек.

Заявленные требования мотивировал тем, что <ДАТА> в магазине «...» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в результате которой выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек. В магазине на момент указанной инвентаризации работала одна Павлушова Е.Н., исполнявшая обязанности старшего продавца продовольственных товаров. Причины образования недостачи Павлушова Е.Н. объяснила тем, что инвентаризация <ДАТА> при приеме ее на работу была проведена ненадлежащим образом. Однако, в инвентаризациях <ДАТА> и <ДАТА> она участвовала лично, замечаний по результатам инвентаризаций комиссии не заявляла, инвентаризационные описи подписала, в период последующей работы с <ДАТА> по <ДАТА> добровольно возместила предприятию часть недостачи в сумме ... рублей ... копеек, ущерб в оставшейся сумме ... рублей ... копеек при увольнении погасить отказалась.

По ходатайству истца с учетом мнения ответчиков суд объединил гражданские дела по искам потребительского общества «Хлебозавод» к Прусаковой И.А., Петрушовой А.А. и Павлушовой Е.Н. в одно производство.

В судебном заседании представители истца потребительского общества «Хлебозавод» по доверенностям Слепнев Е.А., Андреева Е.В. заявленные требования по двум искам поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, просили об их удовлетворении, пояснили, что работодателем были созданы работникам надлежащие условия для хранения ценностей. Продавцам предоставлено изолированное, оборудованное охранной сигнализацией помещение, в которое исключен доступ третьих лиц, необходимое для работы оборудование: холодильники, весы, кассовые аппараты, организована инкассация денежной наличности. Ответчики работали в одном коллективе, товар принимали и отпускали все. В инвентаризациях ответчики участвовали как материально-ответственные лица, с которыми заключены договоры о полной коллективно (бригадной) ответственности. В ходе проведения ревизий возражений по правильности и качеству работы инвентаризационной комиссии они не заявляли, инвентаризационные описи подписали, дали объяснительные и заявления о добровольном погашении недостачи, отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче не доказали. Причиной образования недостач явилось недобросовестное отношение работников к своим трудовым обязанностям, нарушение условий договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В судебном заседании ответчик Прусакова И.А. и ее представитель Хрусталева Е.А., ответчики Петрушова А.А. и Павлушова Е.Н. исковые требования не признали. Ссылаясь на нарушение работодателем правил доведения инвентаризации, ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, не определение работодателем размера прямого действительного ущерба, возмещение ими ущерба в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе потребительского общества «Хлебозавод» просит об отмене решения ввиду его необоснованности. Указывает, на безосновательный отказ суда в принятии в качестве допустимого доказательства акта от <ДАТА> контрольной проверки правильности проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Суд не принял во внимание, что общая сумма недостач с учетом добровольного погашения совпадает с суммой денежных средств, заявленной в заявлении о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Прусакова И.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном вовмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае судом установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> в магазине «...» работала бригада продавцов в составе Прусаковой И.А. и Петрушовой А.А., с которыми потребительское общество «Хлебозавод» <ДАТА> заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> в магазин «...» с <ДАТА> принята Павлушова Е.Н. в качестве продавца продовольственных товаров, <ДАТА> с ней был заключен трудовой договор №..., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...).

По причине смены материально-ответственных лиц <ДАТА> в магазине «...» назначено проведение инвентаризации (л.д....).

Согласно сличительной ведомости от <ДАТА>, подписанной старшим продавцом Петрушовой А.А., сумма недостачи по результатам инвентаризации составила ... рубля ... копеек (л.д....).

По итогам инвентаризации с продавцов Петрушовой А.А., Прусаковой И.А. были взяты объяснения (л.д....), в которых они указали, что пояснить причину недостачи не могут, написали заявление с просьбой предоставить срок для добровольной уплаты возникшей недостачи (л.д....).

Согласно приходно-кассовым ордерам Петрушова А.А. и Прусакова И.А. внесли в счет погашения недостачи в кассу потребительского общества «Хлебозавод» денежные средства на общую сумму ... рублей ... копеек (л.д....), что превышает размер суммы недостачи, указанной в сличительной ведомости от <ДАТА>, на ... рублей ... копейку.

После инвентаризации Прусакова И.А. была уволена по собственному желанию <ДАТА>, Петрушова А.А. <ДАТА> на работу не вышла по причине болезни ребенка, была уволена по собственному желанию <ДАТА>.

С <ДАТА> по <ДАТА> в магазине «...» работала только старший продавец Павлушова Е.Н.

<ДАТА> в магазине «...» назначено повторное проведение инвентаризации (л.д....).

Согласно сличительной ведомости от <ДАТА>, подписанной старшим продавцом Павлушовой Е.Н., сумма недостачи по результатам инвентаризации составила ... рублей ... копеек (л.д....).

По итогам инвентаризации с продавца Павлушовой Е.Н. были взяты объяснения (л.д....), согласно которому с результатами инвентаризации она не согласилась, полагая, что инвентаризация от <ДАТА> проведена ненадлежащим образом. Вместе с тем, после дачи объяснений Павлушова Е.Н. внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи ... рублей ... копеек (л.д....).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства, причиненного ущерба, акта контрольной проверки от <ДАТА> ввиду следующего.

Согласно пункту 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Действительно, в материалы дела были представлены ксерокопия распоряжения председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» №... от <ДАТА> о проведении в магазине «...» контрольной проверки правильности проведения инвентаризационных ценностей и ксерокопия акта, согласно которому при контрольной проверке выявлена недостача в размере ... рублей ... копейки (л.д....). Однако, указанное распоряжение не заверено подписью председателя совета потребительского общества «Хлебозавод», отсутствуют подписи назначенных членов комиссии, в том числе Петрушовой А.А. и Павлушовой Е.Н.

Факт проведения в магазине <ДАТА> проверки опровергаются собранными по делу доказательствами, объяснениями ответчиков, свидетелей, материалами уголовного дела №.... В судебном заседании на основании объяснения сторон установлено, что повторная ревизия для определения точного результата инвентаризации после ревизии <ДАТА> руководством предприятия не назначалась, проверки <ДАТА> в составе комиссии, указанной в распоряжении №... от <ДАТА>, не проводилось, в магазине «...» в течение рабочего дня в штатном режиме работала продавец Павлушова Е.Н.

На основании изложенного, акт от <ДАТА> о контрольной проверке не может быть признан действительным, а факт подписания данного акта Павлушовой Е.Н. и Петрушовой А.А. не подлежит принятию во внимание.

Таким образом, общая сумма недостач складывается из суммы по результатам инвентаризации от <ДАТА> ... рубля ... копеек и суммы по результатам инвентаризации от <ДАТА> ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копеек. Данная сумма ответчиками была выплачена в добровольном порядке (... рублей + ... рублей = ... рублей), поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма недостач с учетом добровольного погашения совпадает с суммой денежных средств, заявленной в заявлении о возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Хлебозавод» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка