• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2012 года Дело N 33-3175/2012
 

г. Вологда

10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стреловой Н. В. по доверенности Петровой Е. В. на решение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года, которым взыскано со Стреловой Н. В. в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» ... рублей ... копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей; госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» по доверенности Марковской А.А., Никольской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Стрелов С.Н. состоял на учете в качестве безработного в казенном учреждении Вологодской области «Центр занятости населения города Череповца» (далее - КУ ВО «ЦЗН города Череповца», Центр), которому оказывалась государственная услуга по осуществлению социальных выплат безработным гражданам в виде пособия по безработице по <ДАТА>.

На основании исполнительного листа №... от <ДАТА> о взыскании алиментов со Стрелова С.Н. в пользу Стреловой Н.В. с каждой выплаты ему пособия по безработице КУ ВО «ЦЗН города Череповца» производились удержания алиментов, которые перечислялись на банковский счет Стреловой Н.В. (л.д....).

<ДАТА> бухгалтерия КУ ВО «ЦЗН города Череповца» оформила перечисление со счета Центра на банковскую карту Стреловой Н.В. денежной суммы в сумме ... рублей (л.д....).

На основании платежного поручения №... от <ДАТА> денежные средства в размере ... рублей были зачислены на карту Стреловой Н.В. в ЗАО ... (л.д....).

Письмами от <ДАТА> и <ДАТА> КУ ВО «ЦЗН города Череповца» просил Стрелову Н.В. возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме ... рублей ... копейки (л.д....).

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, <ДАТА> КУ ВО «ЦЗН города Череповца» обратилось в суд с иском к Стреловой Н.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копейки, расходов по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указало, что <ДАТА> бухгалтерия Центра в результате счетной ошибки оформила перечисление со счета Центра на банковскую карту Стреловой Н.В. ... рублей вместо ... рублей ... копеек. <ДАТА> в ... часов ... минут ошибка была обнаружена, но деньги уже были зачислены на карту Стреловой Н.В. в ЗАО .... В КУ ВО «ЦЗН города Череповца» было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что перечисление алиментов Стреловой Н.В. осуществлялось через бухгалтерскую программу 1С «Бухгалтерия», куда данные из ПК «Катарсис» заносятся вручную работником бухгалтерии Центра. При механическом переносе данных не отделились запятой две последние цифры набранной суммы (вместо ... стало ...), что повлекло переплату в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представители истца КУ ВО «ЦЗН города Череповца» по доверенностям Никольская Н.Ю. и Марковская А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчица Стрелова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Петрова Е.В. суду пояснила, что истец исковые требования не признает, так как полагает, что оснований для возврата спорной суммы не имеется. Считает, что ошибка не является счетной, ее можно отнести к невнимательности бухгалтера, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стреловой Н.В. по доверенности Петрова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства спора.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ВО «ЦЗН города Череповца» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования КУ ВО «ЦЗН города Череповца» о взыскании излишне выплаченных ответчику алиментов, суд исходил из того, что причиной излишней выплаты Стреловой Н.В. денежных средств явилась счетная ошибка, и пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате допущенной счетной ошибки.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Как следует из пояснений представителя истца, излишнее начисление и соответственно перечисление денежных средств Стреловой Н.В. стало возможным вследствие того, что при переносе вручную работником бухгалтерии Центра из ПК «Катарсис» в бухгалтерскую программу 1С «Бухгалтерия», через которую осуществляется перечисление денежных средств, не отделились запятой две последние цифры набранной суммы (вместо ... стало ...), что повлекло переплату в размере ... рублей ... копейки.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ошибка при начислении алиментов ответчику действительно произошла при вводе данных в компьютер для начисления алиментов вследствие пропуска запятой для отделения рублей от копеек и является по своему характеру счетной.

Поскольку факт наличия счетной ошибки при исчислении алиментов Стреловой Н.В. установлен, излишне выплаченная ей сумма ... рублей ... копейки может быть с нее взыскана.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стреловой Н. В. по доверенности Петровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3175/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте