• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-3574/2012
 

г. Вологда

07 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РЗГ-Строй» на решение Череповецкого городского суда от 03 июля 2012 года, которым исковые требования Смирновой Ж. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Д., к ООО «РЗГ-Строй» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РЗГ-Строй» в пользу Смирновой Ж. А., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Д., в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременная денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО «РЗГ-Строй» в пользу Смирновой Ж. А., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Д., в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, денежная сумма в размере ... рублей ежемесячно, начиная взыскания с <ДАТА> и до достижения С.А.Д. совершеннолетия, то есть до <ДАТА>, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взысканы с ООО «РЗГ-Строй» в пользу Смирновой Ж. А. в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременная денежная сумма в размере ... рублей ... копейка, в возмещение расходов на погребение ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РЗГ-Строй» в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ж. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.Д., к ОАО «Северсталь», ОАО «Домнаремонт» отказано.

Взыскана с ООО «РЗГ-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Смирновой Ж.А., ее представителя по доверенности Кузина Д.В., представителей ООО «РЗГ-Строй» Ковач М.М., Афанасьевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.В. и Смирнова Ж.А. состояли в браке с <ДАТА>, в котором <ДАТА> у них родилась дочь С.А.Д. (л.д....).

<ДАТА> между ОАО «Домнаремонт» и ООО «РЗГ-Строй» заключен договор субподряда №..., согласно которому заказчик ОАО «Домнаремонт» поручило, а подрядчик ООО «РЗГ-Строй» приняло на себя обязательство выполнить своими силами работы в цехах и подразделениях ОАО «Северсталь» (л.д....).

<ДАТА> ООО «РГЗ-Строй» заключило со Смирновым Д.В. договор подряда №... на строительные работы в ОАО «Северсталь» на насосной станции №.... В соответствии с условиями договора Смирнов Д.В. обязался по поручению заказчика ООО «РГЗ-Строй» выполнить работы по ремонту, усилению металлоконструкций в соответствии с выданным проектом производства работ (ППР) и приложенными к нему чертежами (л.д....).

<ДАТА> в ... часов ... минут при выполнении работ по договору подряда Смирнов Д.В. упал с кран-балки, находящейся на высоте ... метров. Согласно справке ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> смерть Смирнова Д.В. наступила в результате ..., ..., ... (л.д....).

В соответствии с заключением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области причинами, вызвавшими несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ с использованием ГПМ (две кран-балки), а не с использованием подвесных люлек, что является отступлением от ППР, в отсутствие страховочного троса при работе на высоте, отсутствии контроля за безопасным производством работ со стороны работодателя (л.д....).

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> договор №..., заключённый между Смирновым Д.В. и ООО «РЗГ-Строй», признан срочным трудовым договором по совместительству. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение суда от <ДАТА> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирновой Ж.А. к ООО «РЗГ-Строй» о признании договора №... от <ДАТА>, заключенному со Смирновым Д.В., трудовым оставлены без удовлетворения (л.д....).

<ДАТА> Смирнова Ж.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.Д., обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь», ОАО «Домнаремонт», ООО «РЗГ-Строй» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в связи со смертью отца и мужа прерваны его родственные отношения с ней и несовершеннолетней дочерью, нарушено их личное неимущественное право иметь полную семью. В результате потери близкого человека они испытали сильный стресс. Неожиданная и трагическая гибель мужа и отца изменили их существование.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> она находилась в отпуске по уходу за их совместным ребенком, дочерью А., <ДАТА> года рождения, которая находилась на иждивении погибшего. Смирнов Д.В. последние ... месяцев до смерти работал в ООО «...», из них отработал ... полных месяца и ... неполных (...), которые считает возможным исключить из подсчета. Общая сумма его дохода составила ... рублей, среднемесячный доход ... рублей ... копеек. Исходя из того, что на содержании погибшего на момент смерти находились она и несовершеннолетний ребенок, сумма дохода на каждого члена семьи составляла ... рубль ... копеек. Таким образом, полагает, что на содержание несовершеннолетней дочери в связи со смертью кормильца с учетом индексации подлежит единовременному взысканию за период с <ДАТА> до <ДАТА> сумма в размере ... рублей ... копейки, с <ДАТА> до <ДАТА> - ... рублей ... копейки, с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейка.

На ее содержание подлежит единовременному взысканию за период с <ДАТА> до <ДАТА> (день выхода на работу) денежная сумма в размере ... рублей ... копейка.

Считает необходимым взыскать в пользу дочери С.А.Д. ежемесячные выплаты в размере ... рублей ... копеек до достижения ею 18 лет, то есть до <ДАТА>, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в связи с организацией похорон она понесла затраты на погребение супруга в размере ... рублей, оплата поминок составила ... рублей, всего расходы на похороны составили ... рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери С.А.Д. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно денежную сумму в размере ... рублей ... копейка; ежемесячно до достижения ею совершеннолетия (<ДАТА>) ... рублей ... копеек, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с правом индексации в соответствии с действующим законодательством; в ее пользу просит взыскать в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно ... рублей ... копейку; в возмещение расходов на погребение ... рублей; в возмещение морального вреда в ее пользу сумму ... рублей и в пользу дочери - ... рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Ж.А., представитель истца по доверенности Кузин Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Кузин Д.В. дополнил, что источником повышенной опасности является насосная станция №..., принадлежащая ЧерМК ОАО «Северсталь», которая относится к конверторному цеху сталеплавильного производства и, как объект производственного назначения, является источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности также является кран-балка, с которой упал Смирнов Д.В., поскольку она находилась на высоте. Также источником повышенной опасности является сама строительная деятельность, которую осуществлял погибший по договору подряда с ООО «РЗГ-Строй».

Представитель ответчика ООО «РЗГ-Строй» по доверенности Анциферова М.Г. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «РЗГ-Строй» и Смирновым Д.В. сложились правоотношения строительного подряда, в которых общество выступало в роли заказчика, а Смирнов Д.В. - в роли подрядчика. В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом ... договора на Смирнова Д.В. как на подрядчика возлагается обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, в том числе соблюдению техники безопасности, он самостоятельно несет ответственность за нарушение норм техники безопасности. Материалами дела установлено грубое нарушение Смирновым Д.В. правил безопасности и проекта производства работ. Каких-либо нарушений при производстве работ со стороны общества не допускалось, так как Смирнов самостоятельно организовывал свою деятельность.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, что ОАО «Северсталь» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Иск заявлен одновременно к трем ответчикам, но кем из них конкретно причинен вред, истец не указывает. Расследованием, проведенным главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда вины работников ОАО «Северсталь» в данном несчастном случае не установлено. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ со стороны субподрядной организации ООО «РЗГ-Строй», выразившаяся в производстве монтажных работ с отступлением от проекта производства работ в отсутствии страховочного троса при работе на высоте. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются работники ООО «РЗГ-Строй». В данном случае вред причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, так как кран-балка в это время не находилась в движении, а в результате личной неосторожности самого пострадавшего. Указывает, что ответственность за причинение вреда в результате данного несчастного случая со смертельным исходом должна быть возложена на ООО «РЗГ-Строй».

Представитель ответчика ОАО «Домнаремонт» по доверенности Лятин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, из которого следует, что вины ОАО «Домнаремонт» и его работников в смерти Смирнова Д.В. не установлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Никифорова Л.С. пояснила, что согласно проекту производства работ производились работы по усилению металлоконструкций, Смирнов Д.В. приваривал металлоконструкции. Он должен был находиться в подвесной люльке, а находился на кран-балке. Этим требованием пренебрегли сами работники. ООО «РЗГ-Строй» было обеспечено подвесными поясами, но контроля соответствующего не было, Смирнов Д.В. поясом не был закреплен. Кран-балка использовалась не по назначению, она должна перемещать грузы, а фактически использовалась как площадка работы при производстве сварочных работ на высоте.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РЗГ-Строй» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что ООО «РЗГ-Строй» не являлось Смирнову Д.В. работодателем, являлось заказчиком по договору подряда, а Смирнов Д.В. - подрядчиком, данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик не имеет права вмешиваться в деятельность подрядчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Как установлено судом, <ДАТА> между ОАО «Домнаремонт» (заказчик) и ООО «РЗГ-Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда №..., согласно которому ООО «РЗГ-Строй» приняло на себя обязательство выполнить своими силами работы в цехах и подразделениях ОАО «Северсталь» (л.д....).

В соответствии с пунктом ... указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в цехах и подразделениях. Согласно пункту ... привлечение к исполнению обязательств субподрядчика других организаций не допускается. Подрядчик при производстве работ обязан внедрить в соответствии с Приказом по организации и обеспечить исполнение своим персоналом требований локальных нормативных актов заказчика по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности согласно Приложению №... к договору, организовать контроль над соблюдением и выполнением персоналом требований указанных документов с учетом вводимых изменений (пункт ...). Выполнять обязательные требования технических регламентов, требования по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии.

<ДАТА> ООО «РГЗ-Строй» (заказчик) заключило со Смирновым Д.В. (исполнитель) договор подряда №... на строительные работы в ОАО «Северсталь» на насосной станции №... (л.д....).

В соответствии с пунктом ... указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ремонту, укреплению металлоконструкций в соответствии с выданным проектом производства работ (ППР) и приложенными к нему чертежами. Пунктом ... установлено, что заказчик осуществляет поставку материалов и оплачивает выполненные работы. Исполнитель обязан нести ответственность за обеспечение безопасности на объекте, на котором выполняются работы по настоящему договору, а также ответственность за соблюдение правил техники безопасности (пункт ...).

<ДАТА> ОАО «Северсталь» выдало для производителя работ ООО «РГЗ-Строй» наряд-пропуск №... для выполнения работ на насосной станции №... (л.д....).

<ДАТА> в ... часов ... минут при выполнении работ по договору подряда Смирнов Д.В. упал с кран-балки, находящейся на высоте ... метров, смерть Смирнова Д.В. наступила в результате ..., ..., ... (л.д....). На иждивении Смирнова Д.В. находились его жена Смирнова Ж.А. и дочь С.А.Д., <ДАТА> года рождения.

При проведении расследования по факту смертельного несчастного случая, произошедшего с электросварщиком ООО «РЗГ-Строй» Смирновым Д.В., государственным инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области установлено:

- <ДАТА> Смирнову Д.В. был проведен первичный инструктаж прорабом С.В.Д., с ППР Смирнов Д.В. ознакомлен под роспись;

- используемые подвесные люльки не соответствуют, указанным в ППР, вместо них изготовлены легкие подмостки;

- согласно ППР люльки должны были крепиться к существующим фермам, а фактически их крепили к кран-балке, соответствующие изменения в ППР не внесены;

- электросварщик находился на металлоконструкции фермы не пристегнутым предохранительным поясом, предохранительные пояса, инструмент были выданы представителем ООО «РЗГ-Строй»;

- использование цеховых кран-балок было разрешено по просьбе прораба С.В.Д. с целью перемещения сварочной аппаратуры;

- страховочный трос был уже снят, когда Смирнов Д.В. вернулся на балку.

На основании вышеуказанного наряду с виной Смирнова Д.В. в несчастном случае усматривается наличие вины ООО «РЗГ-Строй». При этом противоправность действий (бездействия) ответчика выразилась в недостаточном контроле с его стороны за соблюдением рабочими правил техники безопасности, в то время как наряд-допуск №... был выдан ОАО «Северсталь» производителю работ ООО «РЗГ-Строй», а договор субподряда от <ДАТА> №... обязывает подрядчика при производстве работ обеспечить исполнение своим персоналом требований локальных нормативных актов заказчика по промышленной безопасности и охране труда.

Таким образом, между бездействием ответчика ООО «РЗГ-Строй», то есть ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ, и причинением здоровью Смирнова Д.В. вреда, повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Смирнов Д.В. до дня смерти проработал ... месяцев в ООО «...», из них ... полных месяца и ... неполных, его среднемесячный заработок составлял ... рублей ... копеек (л.д....), следовательно, сумма дохода на каждого члена семьи в размере ... рублей ... копеек правильно определена судом первой инстанции.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) предусматривалась возможность увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Согласно указанной редакции статьи суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть с учетом уровня инфляции.

Согласно Федеральному закону от 13 декабря 2010 года № 357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» уровень инфляции декабря 2012 года к декабрю 2011 года составит 6%.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку на дату подачи иска величина прожиточного минимума на 1 квартал 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации не установлена, суд обоснованно указал на отсутствие основания для индексации подлежащих взысканию платежей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Расчет суммы единовременного взыскания на содержание несовершеннолетней дочери в связи со смертью кормильца судом произведен верно.

Исковые требования о взыскании ежемесячных платежей суд удовлетворил частично правомерно со ссылкой на преждевременность заявления требования о взыскании платежей по возмещению вреда до окончания учебы несовершеннолетней, поскольку она не является учащейся учебного учреждения по очной форме обучения, и взыскал с ООО «РЗГ-Строй» в пользу Смирновой Ж.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.А.Д., ежемесячные выплаты в размере ... рублей, начиная взыскание с <ДАТА> и до достижения С.А.Д. совершеннолетия, то есть до <ДАТА>, с индексацией.

Так как согласно справке МБУЗ «МСЧ «Северсталь» от <ДАТА> Смирнова Ж.А. будучи работником МБУЗ «МСЧ «Северсталь» находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с <ДАТА> по <ДАТА> и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д....), правомерным является взыскание в пользу Смирновой Ж.А. единовременной суммы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы истца в сумме ... рублей подтверждены документально, поэтому требование о возмещении данных расходов обоснованно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причинения его истцу и ее несовершеннолетней дочери смертью мужа и отца, правомерно исходил из характера их нравственных страданий, причиненных потерей близкого человека, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЗГ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3574/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте