• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2012 года Дело N 33-3628/2012
 

г. Вологда

05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елагина В. А. на решение Вологодского городского суда от 29 мая 2012 года, которым взыскана с Елагина В. А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумма причиненного имущественного вреда в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскана с Елагина В. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Банк ВТБ (ОАО) по доверенности Лапина А.В., представителя Елагина В.А. по ордеру Першиной А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> Елагин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей. В пользу ОАО Банк ВТБ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Елагина В.А. взыскано ... рублей (л.д....).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА> приговор Вологодского городского суда от <ДАТА> в отношении Елагина В.А. в части признания виновным, осуждения по ч. 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и в части взыскания гражданского иска отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением срока давности уголовного преследования. Заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д....).

Приговором установлено, что в действиях Елагина В.А. имеется состав преступления, его действиями причинен существенный материальный ущерб ОАО Банк ВТБ и подрыв деловой репутации при следующих обстоятельствах. <ДАТА> по просьбе менеджера по работе с корпоративными клиентами филиала «Вологодский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (в настоящее время - филиал Вологодский ОАО Банк ВТБ; далее - Филиал) Елагина А.В. ООО «...» перечислило на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа. В дальнейшем этими денежными средствами были погашены проценты за <ДАТА>, начисленные за пользование кредитами, полученными в Филиале такими организациями, как: ООО «...», ООО «...» (в настоящее время в результате переименования - ООО «...») и ООО «...». Об обстоятельствах перечисления денежных средств (в том числе о цели их перечисления) достоверно было известно управляющему Филиалом Елагину В.А. Своими действиями он создал видимость эффективной работы Филиала по выполнению плановых бизнес-показателей в целях стабильного получения заработной платы. Кроме того, Елагин В.А. также достоверно знал о том, что ООО «...» не имеет фактической возможности вернуть денежные средства в данной сумме ООО «...». <ДАТА> управляющий Филиалом Елагин В.А. лично позвонил генеральному директору ООО «...» С.В.А. и попросил перечислить с расчетного счета ООО «...», открытого в Филиале, на расчетный счет ООО «...» денежные средства в той же сумме - ... рублей, в основании платежа указав - процентный займ. При этом заверил С.В.А., что денежные средства ООО «...» вернет ООО «...» через неделю. С.В.А. полностью доверяя Елагину В.А., согласился предоставить процентный займ ООО «...» с условием возвращения денежных средств через неделю и сообщил, что платежное поручение на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» будет предоставлено позднее. В этот же день Елагин В.А. через начальника отдела по работе с корпоративными клиентами Филиала Г.В.К. передал устное указание специалисту отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета Филиала Г.Т.И. оформить платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме ... рублей с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...», что было сделано (платежное поручение №... от <ДАТА>). Платежное поручение было передано Елагину В.А., который в нарушение норм Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П от 03 октября 2002 года на переданном платежном поручении №... от <ДАТА> с отсутствовавшими подписями уполномоченных лиц и оттиска печати ООО «...», поставил резолюцию «Бух.» и свою подпись, означавшие указание для оплаты. Затем данное платежное поручение Елагин В.А. через Г.В.К. передал Г.Т.И. Последняя произвела списание денежных средств в сумме ... рублей с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...». Впоследствии, <ДАТА> ООО «...» направило в адрес Банка письмо №... с требованием вернуть незаконно списанные с расчетного счета организации <ДАТА> денежные средства в сумме ... рублей. В ответ на это <ДАТА> Банк был вынужден выполнить законные требования ООО «...» и перечислить на их расчетный счет указанную сумму. В связи с этим Банк понес убытки.

В рамках уголовного дела №... ОАО Банк ВТБ признан потерпевшим.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... требования ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» были удовлетворены, с ООО «...» взыскано ... рублей ... копейки, из них: ... рублей неосновательного обогащения и ... рублей ... копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ... рублей ... копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д....). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, <ДАТА> возбуждено исполнительное производство (л.д....). До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производств окончено <ДАТА> (л.д....), исполнительный лист возвращен взыскателю, так как какого-либо имущества у ООО «...» в ходе исполнительного производства обнаружено не было (л.д....).

Со ссылкой на вред, причиненный юридическому лицу в результате преступных действий Елагина В.А., вина которого в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>, <ДАТА> Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к Елагину В.А. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек, из них: сумма неосновательного обогащения -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска к ООО «Группа ВИМЭКС» - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ОАО) по доверенности Лапин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Банк понес ущерб, когда стало известно от судебных приставов о том, что у ООО «...» не имеется активов. Полагает, срок исковой давности не пропущен, поскольку о виновности именно Елагина В.А. стало известно с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с <ДАТА>.

Ответчик Елагин В.А. и его представитель по устному ходатайству Першина А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что о причиненном ущербе Банку было известно в ... году, срок обращения с иском к работнику о возмещении ущерба составляет 1 год, поэтому считают срок исковой давности пропущен. Истцом не доказан факт причинения вреда. Не представлено доказательств того, что ООО «...», с которого была взыскана задолженность, исключена из реестра юридических лиц. Полагают, что может иметь место двойное взыскание. Просили применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Елагин В.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В возражениях на жалобу представитель Банка ВТБ (ОАО) по доверенности Летунов И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сослался, что данная норма распространяет свое действие на отношения, возникшие при причинении ущерба материально ответственным работником, а в данном случае исковые требования заявлены к лицу, причинившему ущерб преступлением, в рамках имущественной ответственности гражданско-правовых отношений.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>, Елагин В.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в должности управляющего филиалом «Вологодский» ОАО «Промышленно-строительный банк» (с <ДАТА> - филиал «Вологодский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», с <ДАТА> - филиал Вологодский ОАО Банк ВТБ). Елагин В.А., используя свои полномочия вопреки законным интересам Банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, получения стабильной заработной платы и создания видимости эффективной работы филиала Банка по выполнению плановых бизнес показателей, <ДАТА> попросил ООО «...» перечислить на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа. В дальнейшем этими денежными средствами были погашены проценты за <ДАТА>, начисленные за пользование кредитами, полученными в Филиале различными организациями. При этом Елагин В.А. достоверно знал о том, что ООО «...» не имеет фактической возможности вернуть денежные средства в данной сумме ООО «...». <ДАТА> Елагин В.А. позвонил генеральному директору ООО «...» С.В.А. и попросил перечислить с расчетного счета ООО «...», открытого в Филиале, на расчетный счет ООО «...» денежные средства в той же сумме - ... рублей, заверив С.В.А., что денежные средства ООО «...» вернет ООО «...» через неделю, на что он согласился. В этот же день было оформлено платежное поручение №..., и денежные средства в сумме ... рублей были списаны с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...». При этом на платежном поручении отсутствовали подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ООО «...». Впоследствии, <ДАТА> ООО «...» направило в адрес Банка письмо №... с требованием вернуть незаконно списанные с расчетного счета организации <ДАТА> денежные средства в сумме ... рублей. В ответ на это <ДАТА> Банк был вынужден выполнить законные требования ООО «...» и перечислить на их расчетный счет указанную сумму.

Из указанного следует, что ущерб истцу причинен в период исполнения трудовых обязанностей его работника, поэтому к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Указанные условия наступления материальной ответственности работника установлены вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

<ДАТА> денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...», требование вернуть незаконно списанные с расчетного счета денежные средства направлены истцу <ДАТА>, <ДАТА> Банк выполнил требования ООО «...» и перечислил на их расчетный счет денежную сумму в размере ... рублей.

Таким образом, срок предъявления иска к Елагину В.А. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба ООО «Металлресурс», начал течь с <ДАТА> и истек <ДАТА>. С исковыми требованиями к Елагину В.А. Банк ВТБ (ОАО) обратился <ДАТА>, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

На основании изложенного решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) к Елагину В.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в удовлетворении требований к Елагину В. А. отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3628/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте