СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N 33-3739/2012

г. Вологда

14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой Т. Н. на решение Белозерского районного суда от 17 июля 2012 года, которым исковое заявление Пригородного сельского потребительского общества удовлетворено.

Взыскано в пользу Пригородного сельского потребительского общества с Малининой Т. Н. и Родина В. А. по ... рублей ... копеек с каждого, с Черпухиной В. П. ... рублей ... копейка, а также взыскан возврат госпошлины ... рублей ... копеек, с Малининой Т.Н. и Родина В.А. по ... рублей ... копеек, с Черпухиной В.П. ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Мешковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Черпухина В.П. работала в Пригородном сельском потребительском обществе с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ... (л.д....).

Малинина Т.Н. работала в Пригородном сельском потребительском обществе с <ДАТА> по <ДАТА> в должности кладовщика (л.д....).

Родин В.А. принят на работу в Пригородное сельское потребительское общество <ДАТА> на основании приказа о приеме на работу №... (л.д....). Приказом №... от <ДАТА> Родин В.А. переведен на должность ..., в тот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д....). Приказом от <ДАТА> №... трудовой договор с Родиным В.А. расторгнут по инициативе работника (л.д....).

<ДАТА> Пригородное сельское потребительское общество заключило с Черпухиной В.П., Малининой Т.Н. и Родиным В.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д....).

При проведении инвентаризации <ДАТА> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей ... копейки (л.д....).

С целью контрольной проверки <ДАТА> на складе Пригородного сельского потребительского общества назначено проведение инвентаризации (л.д....), в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей ... копейка (л.д....).

Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб <ДАТА> Пригородное сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Малининой Т.Н., Родину В.А., Черпухиной В.П. о возмещении материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что в проверяемый период на складе работали ... Малинина Т.Н., Родин В.А. и ... Черпухина В.П. Товарно-материальные ценности передавались им по накладным под личную подпись. ... Черпухина В.П. отчитывалась за вверенные ей материальные ценности перед бухгалтерией предприятия. Причину недостачи работники объяснили тем, что при большом объеме работ, при отгрузке товаров в магазины товар был утерян и не найден при сверке с магазинами. Черпухина В.П. внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи ... рублей.

Просит взыскать сумму недостачи с Малининой Т.Н. и Родина В.А. по ... рублей ... копеек, с Черпухиной В.П. ... рублей ... копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Пригородного сельского потребительского общества по устному ходатайству Сенченко В.В. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнил, что недостача допущена по невнимательности ответчиков при отпуске товаров в магазины и оформлявших накладные после отгрузки товара.

Представитель истца Пригородного сельского потребительского общества на основании прав по должности Кузнецова Т.М. исковые требования поддержала, пояснила, что на складе созданы необходимые условия для хранения товара. В нерабочее время склад ставится на сигнализацию. Случаев хищения не имелось и работники склада о таком не сообщали. В обязанности ответчиков входили прием товара от поставщиков на склад и отпуск товара по магазинам. Прием и отпуск товара ведется по накладным, которые имеет право оформлять любой из работников склада, он заверяет накладную своей подписью. Считает основной причиной недостачи то, что накладные на складе оформлялись не до, а после отгрузки товара, в этом случае неизбежны ошибки. Одной из причин недостачи также является невнимательность работников склада при оформлении накладных, в частности, при указании количества единиц товара - бутылок вместо упаковок или коробок. Когда такие случаи своевременно выявлялись, то в накладные вносились изменения. Сбои в работе компьютеров бывали, но последствия сразу устранялись, поскольку без этого дальнейшая работа невозможна. Накладные имеются не только в базе компьютеров, но и на бумажных носителях, и все необходимые данные перепроверялись. Заведующая складом еженедельно составляет за своей подписью отчеты, ведомости поступления и выбытия товарно-материальных ценностей. Их проверяет бухгалтерия. Все данные, указанные Черпухиной В.П., соответствовали накладным на прием и отпуск товара, а также данным бухгалтерии. От Черпухиной В.П. не поступало докладных либо жалоб на то, что у нее расходятся какие-то данные с бухгалтерией. Проведение ревизии планировалось на сентябрь, но по просьбам Черпухиной В.П., которая ссылалась на большую нагрузку и необходимость предоставления ей времени для оформления и проверки документов, проведение ревизии откладывалось дважды. Накануне ревизии <ДАТА> от Родина В.А. и Малининой Т.Н. поступили заявления об увольнении по собственному желанию. Исходя из этого, считает, что о недостаче товарно-материальных ценностей работники склада знали. Усматривает равную вину ответчиков в образовании недостачи, так как все они работали период после предыдущей ревизии, имели равный доступ к товару и выполняли обязанности по его приему и отпуску.

Ответчик Черпухина В.П. иск признала частично. Суду пояснила, что ранее у них имелись небольшие недостачи. В летний период была очень большая нагрузка, поступало много товара, который надо было отправлять по магазинам в тот же день или на следующий. Полагает, что причиной недостачи были нарушения, допущенные на складе в оформлении накладных. Требовалось сначала оформить накладную на отпуск товара и уже по ней отгружать товар. Поскольку они торопились отпустить товар, а цены представитель Пригородного сельского потребительского общества на поступивший товар из бухгалтерии получали по компьютерной базе спустя время, то сначала они по заявке магазина начинали отгружать товар и после его отгрузки, получив данные о ценах, оформляли накладную. В результате могли ошибиться в количестве отпущенного товара. В один из магазинов она отгрузила пиво, указав в накладной вместо ... упаковок - ... бутылки. Не может сказать, когда и куда это было отгружено. При ревизии указали как недостачу арбузы в количестве ... кг, которые как гниль были возвращены поставщику и взамен получены другие фрукты. В <ДАТА> был сбой в работе компьютера и пропадали из базы некоторые данные о расходных накладных на товар. Все это могло повлиять на результаты ревизии. Считает, что не могло быть такой большой недостачи.

Ответчик Родин В.А. иск не признал. Суду пояснил, что накануне отпуска товара в магазин по заявке с вечера товар готовили и складывали ближе к дверям. С утра грузили в машину, более не пересчитывая. Необходимости в этом не было, так как склад находится на сигнализации. На складе была большая нагрузка, товара поступало много, поэтому у Черпухиной В.П. не хватало времени заниматься документами. Расписаться в инвентаризационной описи ему не предлагали ни в тот день, хотя он был на месте, ни в последующие дни. О результатах ревизии он не знал. Уволился на следующий день после ревизии. Ему предложили расписаться в инвентаризационной описи примерно через неделю, но он отказался, так как уже не работал у истца, полагал, что там могло быть что-то написано неправильно. Поскольку сразу же не была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, считает, что недостачи не было.

Ответчик Малинина Т.Н. и ее представитель адвокат Михайлова И.Н. иск не признали, пояснили, что в инвентаризационной описи товаров нет подписей Родина В.А., поэтому данный документ не может быть принят во внимание для подтверждения недостачи. Администрация предприятия не создала необходимых условий для работы на складе. Ответчикам не передавались оперативно данные об установленных ценах на поступивший товар, в связи с чем они были вынуждены накладные на отпускаемый по магазинам товар выписывать после отгрузки товара. На склад поступало большое количество товара и была высокая нагрузка, а штат кладовщиков администрация не увеличивала. В работе компьютера бывали сбои, и могли исчезнуть данные об отгрузке товара. В <ДАТА> в ведомости выбытия товарно-материальных ценностей, составленной Черпухиной В.П., видно, что дополнительно дописаны ... накладные на сумму более ... рублей, что вызывает сомнение в достоверности дописанных данных. В представленных истцом документах с <ДАТА> по <ДАТА> отсутствует отчет заведующей складом Черпухиной В.П.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малинина Т.Н. просит об отмене решения суда либо снижении размера суммы, подлежащей взысканию. Указывает, что работодателем не были выполнены обязательства по предоставлению кладовщикам изолированных помещений для приема и хранения товарно-материальных ценностей. В инвентаризационной описи не имеется расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае судом установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> на складе Пригородного сельского потребительского общества работали ... Малинина Т.Н., Родин В.А. и ... Черпухина В.П., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д....).

<ДАТА> на складе Пригородного сельского потребительского общества, где работали ответчики, в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копейки (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> с целью контрольной проверки на складе Пригородного сельского потребительского общества назначена инвентаризация (л.д....), в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей ... копейка (л.д....).

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

В силу пункт 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Так судом достоверно установлено, что инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц. Как пояснила свидетель К.С.В., в конце инвентаризации Родин В.А. ушел без разрешения, о чем был составлен соответствующий акт (л.д....).

Инвентаризационная опись товара, фактически находящегося на складе, и сличительная ведомость результатов инвентаризации содержит необходимые подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц К.С.В., Черпухиной В.П., Малининой Т.Н., кроме Родина В.А. (л.д....). При этом отказ Родина В.А. от подписания указанных документов зафиксирован в составленном акте с участием других лиц, участвовавших в проведении инвентаризации (л.д....).

Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчиков не поступало.

В сличительной ведомости материально ответственные лица Черпухина В.П. и Малинина Т.Н. причины недостачи объяснили следующим: при большом объеме работ, при отпуске товаров в магазины товар был потерян и не найден. Здесь же Черпухина В.П. просила 1/3 суммы недостачи удержать с ее заработной платы (л.д....). От дачи объяснений причин недостачи Родин В.А. отказался, о чем <ДАТА> составлен акт (л.д....).

В то же время истцом представлен полный перечень товара, недостача которого обнаружена, на заявленную сумму (л.д....).

С учетом изложенного инвентаризация от <ДАТА> на складе Пригородного сельского потребительского общества проведена с соблюдением требований Методических указаний и недействительной не может быть признана, факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копейка подтверждается представленными истцом документами. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчики не представили, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Малининой Т.Н. о том, что в ведомости поступления товарно-материальных ценностей с <ДАТА> по <ДАТА> дополнительно необоснованно указано поступление товара по накладным от ... поставщиков, опровергаются представленными накладными.

Ссылка жалобы на сбой в работе компьютеров, вследствие чего могла исчезнуть информация, является необоснованной, так как поступление товарно-материальных ценностей заносилось не только в электронном виде, но и оформлялось накладными с подписями материально-ответственных лиц.

Довод подателя жалобы на невыполнение работодателем обязательств по предоставлению кладовщикам изолированных помещений для приема и хранения товарно-материальных ценностей не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо докладных от ответчиков в адрес работодателя об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей не поступало, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчики не представили, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и просит размер суммы, подлежащей взысканию, снизить, однако доказательств обоснованности снижения размера ущерба в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и правомерно опровергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Т. Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка