• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2012 года Дело N 33-3760/2012
 

г. Вологда

14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камышева М. Е. на решение Череповецкого городского суда от 10 июля 2012 года, которым Камышеву М. Е. отказано в удовлетворении заявления о вос­становлении срока обращения в суд.

Камышеву М. Е. отказано в удовлетворении заявления о при­знании недействительным требования налогового органа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Камышев М.Е. получил из Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <ДАТА>, в котором указано о наличии задолженности на общую сумму ... рублей ... копеек и предложено погасить задолженность в срок до <ДАТА> (л.д....).

Оспаривая законность требования налогового органа, <ДАТА> Камышев М.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области №..., исключении данных о его задолженности в сумме ... рублей ... копейки из карточки расчета с бюджетами, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что налоговый орган не представил ему документы, подтверждающие обоснованность начисления задолженности. Он оспаривал данное требование в арбитражном суде, дело было прекраще­но за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В предварительное судебное заседание заявитель Камышев М.Е., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Камышев М.Е. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что первоначально требование налогового органа обжаловалось в Арбитражный суд Вологодской области в пределах трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты нало­говых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 5 закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, на­рушающих права и свободы граждан» установлен срок для обращения в суд с жалобой три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Аналогичный срок закреплен частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин его пропуска, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа Камышев М.Е. получил <ДАТА>.

В связи с отсутствием сведений о задолженности в более ранних требованиях Камышев М.Е. обратился в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области с просьбой предоставить подробные сведения о задолженности и копии документов, подтверждающих обоснованность начисления задолженности. Соответствующие пояснения даны Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области письмами от <ДАТА> и <ДАТА> (л.д....).

Не согласившись с требованием Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области №..., Камышев М.Е. обратился в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным требования налогового органа, определением от <ДАТА> заявление оставлено без движения (л.д....), рассмотрено <ДАТА> с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д....).

Из указанного выше следует, что Камышев М.Е. обратился в Арбитражный суд Вологодской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа в пределах установленного срока.

Из конверта, адресованного Камышеву М.Е., усматривается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> было получено заявителем после <ДАТА> (л.д....), настоящее заявление Камышевым М.Е. направлено в Череповецкий городской суд <ДАТА> (л.д....), то есть незамедлительно.

Ввиду того, что заявитель в установленный законом срок ошибочно подал заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа в суд, которому рассмотрение указанных заявлений неподведомственно, судебная коллегия оценивает данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, вследствие чего решение Череповецкого городского суда от 10 июля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 июля 2012 года отменить, дело направить в Череповецкий городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Белякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3760/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте