• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-3764/2012
 

г. Вологда

12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нэкст» по доверенности Дьяковой Г. Н. на решение Вологодского городского суда от 03 июля 2012 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Нэкст» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей ООО «Нэкст» по доверенности Дьяковой Г.Н., Павук Л.В., представителя Стешук Е.В. по доверенности Власенко А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Стешук Е.В. принята на работу в ООО «Нэкст» в качестве ... на основании срочного трудового договора от <ДАТА> (л.д....). В тот же день с ней был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д....).

<ДАТА> Стешук Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д....), в связи с чем приказом директора ООО «Нэкст» №... от <ДАТА> назначена дата проведения инвентаризации <ДАТА>, а также назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д....).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> обязанность по возмещению материального ущерба в сумме ... рублей возложена на коллектив ООО «Нэкст», при этом на Стешук Е.В. распределена сумма задолженности в размере ... рублей (л.д....).

<ДАТА> Стешук Е.В. дала согласие об удержании из ее заработной платы в счет погашения недостачи ... рублей ... копеек (л.д....), на оставшуюся сумму недостачи между ООО «Нэкст» и Стешук Е.В. заключено соглашение №... от <ДАТА> о добровольном возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек до <ДАТА> (л.д....).

На основании приказа №... от <ДАТА> из заработной платы Стешук Е.В. было удержано ... рубля ... копейки (л.д....).

Со ссылкой на неисполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба в установленный срок <ДАТА> ООО «Нэкст» обратился в суд с иском к Стешук Е.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Нэкст» по доверенности Дьякова Г.Н., Павук Л.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в сумму ... рублей вошла недостача с ... года по ... года, так как работники, которые работали до ... года уже все уволены, а после ... года недостачу делили на всех. Объяснительную Стешук Е.В. по факту образования недостачи не писала, акт об отказе в написании объяснения не составлялся, так как Стешук Е.В. подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Ответчик Стешук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Власенко А.А. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что соглашение о добровольном погашении долга Стешук Е.В. подписала, так как в случае отказа ее обещали уволить по статье за недоверие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нэкст» по доверенности Дьякова Г.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

В нарушение Методических указаний в инвентаризационной описи №... от <ДАТА> не указано время снятия фактических остатков ценностей, объяснительные по факту образования недостачи у ответчика не брались.

С приказом №... от <ДАТА> о возложении обязанность по возмещению материального ущерба в сумме ... рублей на коллектив ООО «Нэкст» и распределении суммы задолженности ответчик не была ознакомлена.

Кроме того, как следует из объяснений Ж.А.С. от <ДАТА>, С.Г.Н. от <ДАТА>, Б.Н.С. от <ДАТА>, И.А.С. от <ДАТА>, Е.М.А., до проведения инвентаризации доступ к материальным ценностям имели иные лица, с ... года инвентаризации при смене материально ответственных лиц не проводились (л.д....).

Сведения о том, что при заключении договора полной коллективной материальной ответственности от <ДАТА> в магазине членам бригады вверялось какое-либо имущество для продажи, в материалах дела отсутствуют. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения данного договора не представлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба подтверждается письменными доказательствами по делу, не может повлечь отмены решения суда, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение. Только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нэкст» по доверенности Дьяковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3764/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте