• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2012 года Дело N 33-3826/2012
 

г. Вологда

14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подосёнова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 июля 2012 года, которым иск Подосёнова А.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Коновалова А. Н. в пользу Подосёнова А.В. единовременно ... рублей в счёт утраченного за­работка за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Взыскивать с Коновалова А. Н. в пользу Подосёнова А.В. с <ДАТА> по <ДАТА> в счёт утраченного зара­ботка по ... рублей ежемесячно с индексацией в установленном законом по­рядке.

В удовлетворении иска Подосёнова А.В. в остальной части отказано.

Взыскано с Коновалова А. Н. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

пригово­ром мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> Коновалов А.Н. причи­нил Подосёнову А.В. тяжкий вред здоровью (л.д....).

Со ссылкой на утрату профессиональной трудоспособности <ДАТА> Подосёнов А.В. обратился в суд с иском к Коновалову А.Н. о взыска­нии ежемесячных выплат.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> ему была установлена ... группа инвалидности, а <ДАТА> - ... группа инвалидности. Учитывая ограничения по инвалидности, Центр занятости населения до сих пор не может подобрать ему работу.

Просит взыскать единовременно ежемесячные выплаты исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Подосёнов А.В. исковое заявление под­держал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Коновалов А.Н. пояснил, что заяв­ленную истцом к взысканию сумму полагает необоснованной. Проведённой по делу экспертизой установлена степень утраты истцом трудоспособности на период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... %. При этом в экспертном заключении указано, что установить степень утраты трудоспособности за прошедшее время, то есть с <ДАТА> по <ДАТА> затруднительно, и в этой части эксперт делает лишь предположительный вывод, который не мо­жет быть признан обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Подосёнов А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, ссылаясь, что экспертом за указанный период установлена предположительная степень утраты трудоспособности ... - ... %, что позволяет взыскать с ответчика утрату заработка по минимуму ... %.

В возражениях на жалобу Коновалов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Подосёнову А.В. в результате противоправных виновных действий Коновалова А.Н. причи­нен тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец утратил профессиональную трудоспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с положениями пункта 1 и 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» степень утраты профессиональной трудоспособности Подосёнова А.В. в результате травмы, полученной <ДАТА>, составляет ... % и установлена на период с <ДАТА> по <ДАТА>. Кроме того, эксперт указал на затруднительность установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца за прошедшее время с <ДАТА> по причине не прохождения им очного освидетельствования, предположил, что утрата профессиональной трудоспособности за данный период могла составлять от ... % до ... % (л.д. ...).

Истец Подосёнов А.В. до получения травмы <ДАТА> официально не работал в течение ... лет, следовательно, размер утраченного заработка подлежит определению, исходя из величины прожиточного минимума, установленной на день опре­деления размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 613 от 19 июня 2012 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2012 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 6 827 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> по гра­жданскому делу №... по факту рассматриваемой травмы с ответчика Коновалова А.Н. в пользу истца Подосёнова А.В. был взыскан утраченный заработок за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поэтому по настоящему делу период взыскания утраченного заработка следует исчислять после <ДАТА>.

Поскольку заключением эксперта установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... %, суд верно исчислил сумму утраченного Подосёновым А.В. заработка, подлежащей единовременной выплате, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей (... х ...% х ... месяцев ... дней) и сумму подлежащую взысканию ежемесячно с <ДАТА> по <ДАТА> по ... рублей.

В отношении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку действительно сте­пень утраты трудоспособности за указанный период не определена, эксперт предположил, что она могла состав­лять от ... до ... %, однако достоверными доказательствами данный вывод не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подосёнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Белякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3826/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте