• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-3827/2012
 

г. Вологда

12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (далее МУ ПАТП № 1) на решение Вологодского городского суда от 17 июля 2012 года, которым приказ об увольнении Цыганковой О. Н. с должности кондуктора №... от <ДАТА> признан недействительным.

Цыганкова О. Н. восстановлена на работе в должности кондуктора МУ ПАТП № 1 с <ДАТА>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взысканы с МУ ПАТП № 1 в пользу Цыганковой О. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки и за моральный вред ... рублей, всего ... рубля ... копейки (...).

В остальной части иска отказано.

Взыскана с МУ ПАТП № 1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Цыганковой О.Н., представителя Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 по доверенности Казаковцевой О.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между МУ ПАТП № 1 и Цыганковой О.Н. был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок, согласно которому Цыганкова О.Н. принята на должность ... с размером тарифной ставки ... (л.д....).

<ДАТА> Цыганкова О.Н. была запланирована на маршрут №... во ... смену, которая начиналась в ... часов ... минут и должна закончиться в ... часа ... минуты. В этот день Цыганкова О.Н. на работу не вышла.

<ДАТА> Цыганкова О.Н. пришла в МУ ПАТП № 1 и представила повестку, согласно которой <ДАТА> в ... часов ... минут Цыганкова О.Н. была вызвана в УМВД Росси для допроса в качестве свидетеля и находилась там до ... часов (л.д....).

По факту отсутствия на работе <ДАТА> Цыганкова О.Н. написала объяснительную (л.д....).

Письмом УМВД России по г.Вологде №... от <ДАТА> подтвержден факт нахождения Цыганковой О.Н. в период с ... до ... в отделе № 1 УМВД России по г.Вологде (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> Цыганкова О.Н. уволена пункту 6 «А» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены (л.д....).

Со ссылкой на незаконность увольнения <ДАТА> Цыганкова О.Н. обратилась в суд с иском к МУ ПАТП № 1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Цыганкова О.Н. требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что <ДАТА> её вызывал дознаватель для допроса в качестве свидетеля, при этом повестку она получила <ДАТА> вечером. Поскольку не успевала в тот день выйти на работу, позвонила нарядчице Н.Е.А. и сообщила, что не может выйти на работу во вторую смену. Н.Е.А. разрешила не выходить на работу, сказала, что оформит выходным днем с дальнейшей отработкой. <ДАТА> пришла на работу и отдала справку. С приказом об увольнении ознакомлена <ДАТА> или <ДАТА>, трудовую книжку получила в тот же день.

Представитель ответчика МУ ПАТП № 1 по доверенности Чебыкин В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУ ПАТП № 1 по доверенности Копытов В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что <ДАТА> утром ему позвонила истец и сообщила, что у нее температура. Только после его звонка <ДАТА> истец приехала к ним и привезла повестку о вызове в УВД. Считает, что увольнение истца проведено в соответствии с действующим законодательством.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУ ПАТП № 1 просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения суда обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с ... часов ... минут до ... часов ... минут истцом не представлено. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку рейсы по маршруту №... во ... смену были сорваны по вине Цыганковой О.Н., МУ ПАТП № 1 понесло убытки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что Цыганкова О.Н. работала в МУ ПАТП № 1 в должности ... на основании трудового договора №... от <ДАТА> (л.д....) и <ДАТА> была запланирована на маршрут №... во ... смену с ... часов ... минут до ... часов ... минут, но в этот день на работу не вышла.

<ДАТА> истец представила работодателю повестку, согласно которой <ДАТА> в ... часов ... минут она была вызвана в УМВД Росси для допроса в качестве свидетеля и находилась там до ... часов (л.д....), объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте написала <ДАТА> (л.д....).

Со ссылкой на отсутствие истца на рабочем месте с ... часов до ... часов ... минут без уважительных причин Цыганкова О.Н. была уволена пункту 6 «А» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д....).

Письмом УМВД России по г.Вологде №... от <ДАТА> действительно подтверждается факт нахождения Цыганковой О.Н. в период времени с ... до ... в отделе № 1 УМВД России по г.Вологде (л.д....).

Как следует из показаний истца, <ДАТА> из отдела УВД она позвонила нарядчице Н.Е.А. и сообщила, что на работу в этот день выйти не сможет, поскольку все еще находится на допросе, Н.Е.А. разрешила ей не выходить и обещала поставить выходной (л.д....).

Свидетель Н.Е.А. указала, что истец <ДАТА> отпрашивалась, но она не помнит, отпускала ли ее в этот день (л.д....).

Признавая причины отсутствия на работе истца уважительными, суд указал, что Цыганкова О.Н. находилась на допросе в качестве свидетеля до ... часов, затем отпрашивалась у нарядчицы, поскольку целый день не ела, доказательств того, что нарядчица не разрешила ей выходить в указанный день на работу, ответчик суду не представил, достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении истцом прогула либо его отсутствии, не представлено.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причины отсутствия на рабочем месте и об удовлетворении требований истца в восстановлении ее на работе, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая право истца нарушенным и восстанавливая его, суд верно, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал заработную плату подлежащую выплате истцу за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Цыганковой О.Н., касающихся взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика Цыганковой О.Н. были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Цыганковой О.Н. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку рейсы по маршруту №... во ... смену были сорваны по вине Цыганковой О.Н., в связи с чем МУ ПАТП № 1 понесло убытки, не может быть принят во внимание ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об удовлетворении иска и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3827/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте