СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N 33-3828/2012

г. Вологда

19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьякова А.М. на решение Вожегодского районного суда от 19 июля 2012 года, которым на открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-салон» возложена обязанность предоставить Гуляев А.А. автомобиль марки ВАЗ-21900 с необходи­мыми документами (паспортом транспортного средства) и установленными на нём магнитолой, динамиками и антенной в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА>.

Взыскана с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Гуляев А.А. неустойка в размере 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Взыскан с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Гуляев А.А. штраф в размер 48 100 (сорок восемь тысяч сто) рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Гуляев А.А. денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» госпошли­на в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области в размере 4 286 рублей.

Решение в части возложения обязанности по предоставлению автомобиля подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Гуляева А.А., представителя ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон» (далее ОАО «АвтоВАЗ-салон») и Гуляевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21900 стоимостью 260 000 рублей.

При заключении данного договора Гуляевым А.А. произведена предоплата в размере 30 000 рублей (л.д.11).

<ДАТА> между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и Гуляевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21900 стоимостью 260 000 рублей, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора. Согласно предварительному договору срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 45 рабочих дней с момента с момента оплаты стоимости приобретаемого покупателем автомобиля при условии заключения настоящего предварительного договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1 (л.д.7-8).

При заключении предварительного договора был произведен окончательный расчет за товар в размере 230 000 рублей (л.д.10).

<ДАТА> Гуляев А.А. направил в адрес ОАО «АвтоВАЗ-салон» претензию, в которой требовал выполнить условия договора и предоставить незамедлительно автомобиль и ПТС (л.д.12).

<ДАТА> в ответе на претензию ОАО «АвтоВАЗ-салон» заверил Гуляева А.А. о передаче автомобиля до <ДАТА> включительно (л.д.13).

Со ссылкой на не получение автомобиля до настоящего времени <ДАТА> Гуляев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон», в котором просит обязать ОАО «АвтоВАЗ-салон» выполнить усло­вия договора купли-продажи и предоставить ему незамедлительно автомобиль с необходимыми документами к нему и установленными в автомобиле магнитолой, динамиками и антенной, а также взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 39 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Гуляев А.А. исковые требования уточнил, просит обязать ответчика предоста­вить ему автомобиль с необходимыми документами и установленными в автомо­биле магнитолой, динамиками и антенной, взыскать с ответчика штраф в размере 48 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустой­ку в размере 96 200 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, решение в части возложения обязанности по предоставлению автомобиля обратить к немед­ленному исполнению.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьяков А.М., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием су­дом отклонено. В письменном отзыве исковые требования в части передачи ему в собственность автомобиля ВАЗ-21900 в соот­ветствии с предварительным договором купли-продажи от <ДАТА> признает, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда просит отказать в связи с тем, что за­явленные требования являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку полагает, что в данном случае не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», так как положения данного Закона распро­страняются на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, а не из предварительного договора.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьяков А.М. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что до момента вступления решения в законную силу автомобиль был передан истцу. В решении не приводится ни одного основания, предусмотренного частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющего обратить решение к немедленному исполнению. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен, просит уменьшить его до 3 000 рублей. Вывод суда о том, что ответчик в судебном заседании не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств несоразмерности неустойки, является ошибочным, поскольку было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя ответчика в других судебных процессах. Ссылается, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило его права на судебную защиту. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Поскольку автомобиль передан истцу, взыскание штрафа незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуляев А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что оно подлежит изменению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Поскольку просрочка предварительно оплаченного товара до даты вынесения решения суда составляет 74 дня, при этом стоимость автомобиля равняется 260 000 рублей, то размер данной неустойки составит как правильно указал суд 96 200 рублей (260 000 х 0,5 % х 74).

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки в сумме 96 200 рублей судом неоправданно завышен и принят без учета характера нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика в данной части с требованиями не согласился, а в апелляционной жалобе просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, считает его необоснованно завышенным.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства. Однако в связи с тем, что судом апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен до 50 000 рублей, размер компенсации морального снижен до 5 000 рублей, то размер штрафа составит 27 500 рублей.

Ссылка подателя жалобы на незаконность взыскания штрафа ввиду передачи автомобиля истцу судебной коллегией отклоняется, автомобиль передан Гуляеву А.А. после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 1 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части возложения на ОАО «АвтоВАЗ-салон» обязанности передать автомобиль подлежит отмене в связи с тем, что до момента вступления решения в законную силу автомобиль был передан истцу, не могут повлечь отмены решения в данной части, поскольку автомобиль был передан истцу во исполнение оспариваемого решения.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части возложения обязанности по предоставлению автомобиля не имеет правового значения.

Рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика правомерно, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом было удовлетворено заявление представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» Третьякова А.М. об отложении разбирательства дела в связи с участием в другом процессе, судебное заседание отложено на <ДАТА> с учетом заявленных им дней, на которые он просил не назначать рассмотрение данного дела.

Ссылка апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> несостоятельна, поскольку в судебном заседании <ДАТА> истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку на дату рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение Вожегодского районного суда от 19 июля 2012 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда от 19 июля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Гуляев А.А. неустойки в размере 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размер 48 100 (сорок восемь тысяч сто) рублей изменить, снизив сумму неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, денежной компенсации морального вреда до 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа до 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Снизить взыскиваемую с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области сумму государственной пошлины до 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В остальной части решение Вожегодского районного суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: С.В. Мищенко

А.М. Вахонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка