33-3912/2012 от 03 октября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-3912/2012

г. Вологда

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 18 июня 2012 года, которым Юфереву В. В. восстановлен срок для обращения в суд.

Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области №... от <ДАТА> «Об увольнении Юферева В.В.».

Юферев В. В. восстановлен на работе в должности начальника центральной базы государственного предприятия «Центральная база материально-технического снабжения Учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области» с <ДАТА>.

Взыскана с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленного исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Юферева В.В., его представителя по ходатайству Ковалевой М.Р., представителя ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области по доверенности Белоусовой М.О., представителя УФСИН России по Вологодской области по доверенности Матынга А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Юферев В.В. назначен на должность ... центральной базы Государственного предприятия «Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области» на основании приказа №... от <ДАТА> (л.д....). <ДАТА> с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с должностным окладом ... рублей (л.д....).

Приказом ФСИН России №... от <ДАТА> государственное предприятие «Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (л.д....).

Согласно приказу ФГУП «Вологодское» ФСИН России №... от <ДАТА> в штатное расписание №... от <ДАТА> с <ДАТА> внесены изменения: изменена должность ... на должность ... (л.д....).

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) №... от <ДАТА> утвержден перечень изменений в штатном расписании государственного предприятия «Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области» (л.д....).

Письмом от <ДАТА> Юферев В.В. уведомлен о том, что занимаемая им должность ... государственного предприятия «Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области» сокращается, а также проинформирован о наличии ... вакантных должностей (л.д....).

Согласно акту от <ДАТА> Юферев В.В. отказался поставить свою подпись в ознакомлении с приказом УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... «Об организационно-штатных вопросах», с уведомлением об увольнении от <ДАТА>, с листом собеседования от <ДАТА> (л.д....).

Приказом УФСИН России по Вологодской области №... от <ДАТА> Юферев В.В. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д....).

Оспаривая правомерность увольнения, <ДАТА> Юферев В.Ф. обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что в конце <ДАТА> им получен приказ об увольнении, который он считает неправомерным, так как должность ... Предприятия находится в ведомстве ФСИН России с <ДАТА>. УФСИН России по Вологодской области не правомерно решать вопрос о сокращении штатной единицы предприятия, так как не является собственником Предприятия, а соответственно не может являться работодателем. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Собственником ФГУП «Вологодское» ФСИН России является ФСИН России.

Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку документы об увольнении УФСИН России по Вологодской области были представлены ему в <ДАТА>, признать незаконным приказ УФСИН России №... «Об увольнении Юферева В.В.» от <ДАТА>, восстановить его на работе в ФГУП «Вологодское» ФСИН России в должности ... Предприятия.

В судебном заседании истец Юферев В.В. и его представитель по ходатайству Ковалева М.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Юферев В.В. пояснил, что об увольнении узнал только <ДАТА> в судебном заседании по другому делу. Документов об увольнении не получал. Находился на больничном со <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, больничный лист приносил на работу <ДАТА>, передал инспектору по кадрам, но больничный лист был возвращен.

Представитель истца Ковалева М.Р. пояснила, что истца не могли уволить по сокращению штата, так как предприятие не реорганизовалось, изменилось лишь его название, должность истца осталась в штатном расписании. С истцом должны были заключить дополнительное соглашение.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области по доверенности Белоусова М.О. исковые требования не признала в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что документы об увольнении истцу направлялись на рабочий и домашний адреса. О том, что истец находился на больничном, работодателю не было известно, больничных листов Юферев В.В. не представлял.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «Вологодское» ФСИН России по доверенности Брязгин М.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что больничных листов истца на предприятии не имеется. Истцу неоднократно предлагалось получить расчёт, поэтому он знал о предстоящем увольнении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Вологодской области просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, указывает на необоснованность причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку он отказывался знакомиться с документами об увольнении, почтовую корреспонденцию не получал. При подготовке приказа об увольнении истец не известил работодателя о нахождении на больничном, больничные листы им не предъявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу Юферев В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что приказом №... от <ДАТА> Юферев В.В. назначен на должность ... центральной базы Государственного предприятия «Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области», <ДАТА> с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д....).

С настоящим иском Юферев В.В. обратился в суд <ДАТА>.

Признавая причину пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе уважительной, суд указал, что копия приказа об увольнении от <ДАТА> №... направлена Юфереву В.В. по месту работы в ФГУП «Вологодское» ФСИН России и на домашний адрес истца, но не была получена в связи с болезнью, что истец узнал об увольнении только <ДАТА> в судебном заседании по делу №... по иску Юферева В.В. к ФСИН России о внесении изменений в трудовой договор.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца.

Из материалов дела следует, что в связи с переименованием предприятия «Центральная база материально-технического снабжения учреждения ОЕ-256 УИН Минюста России по Вологодской области» в федеральное государственное унитарное предприятие «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в штатное расписание №... от <ДАТА> с <ДАТА> внесены изменения: изменена должность ... на должность ... (л.д....), перечень изменений в штатном расписании утвержден приказом УФСИН России по Вологодской области №... от <ДАТА> (л.д....).

Юферев В.В. с приказом №... от <ДАТА>, уведомлением от <ДАТА> о сокращении занимаемой им должности с предложением ... вакантных должностей и листом собеседования от <ДАТА> ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт, в котором также указано, что он отказался вернуть в отдел кадров УФСИН России по Вологодской области для внесения записи об увольнении трудовую книжку №..., полученную им по расписке <ДАТА> (л.д....).

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Юферев В.В. был уведомлен <ДАТА>, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно листкам нетрудоспособности истец находился на больничном листе со <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, приступить к работе должен был с <ДАТА> (л.д.<ДАТА>). Сведений об уведомлении истцом работодателя о нахождении на больничном материалы дела не содержат.

Приказ об увольнении №... от <ДАТА> направлен Юфереву В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении <ДАТА> (л.д....). Согласно отметкам на конверте почтовая корреспонденция доставлялась в адрес истца три раза (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Медицинской справкой МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №...» от <ДАТА> подтверждается нахождение Юферева В.В. на амбулаторном лечении со <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом ....

Доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действительно подтверждающих факт того, что болезненное состояние истца препятствовало своевременному получению почтовой корреспонденции, в том числе и путем непосредственного обращения в отделение почты, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Кроме того, в период нахождения на больничном <ДАТА> Юферев В.В. обращался в Государственную инспекцию труда Вологодской области с заявлением о проведении проверки по поводу невыплаты заработной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции.

УФСИН России по Вологодской области надлежащим образом известило Юферева В.В. об увольнении.

Согласно расписке Юферев В.В. получил трудовую книжку <ДАТА> (л.д....), обратно работодателю трудовая книжка не была возвращена.

Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <ДАТА> он пришел на работу, но на рабочее место его не пустили, в дальнейшем он приходил на работу каждое утро и каждый раз он не допускался. Таким образом, Юферев В.В. достоверно знал об увольнении <ДАТА>.

В данном случае истец, имея возможность обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, данным правом не воспользовался, исковое заявление им подано в суд только <ДАТА>, то есть за пределами срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юфереву В. В. отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В.Белозерова

В.Н.Белякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка