СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2012 года Дело N 33-3938/2012
г. Вологда
05 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Баландиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Модиной Е. А. по доверенности Ратникова С. В. на решение Вологодского городского суда от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Модиной Е. А. к МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» об отмене приказа (распоряжения) №... от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Модиной Е.А., представителей МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» по доверенности Сысоева А.А. и на основании прав по должности Киселева О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приказом №... от <ДАТА> Модина Е.А. уволена с должности менеджера по спортивной работе организационно-кадрового отдела МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д....).
Оспаривая правомерность увольнения, <ДАТА> Модина Е.А. обратилась в суд с иском к МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда», просит отменить приказ №... от <ДАТА> о прекращении трудового договора с работником.
В обоснование требований указала, что согласно приказу основанием для увольнения послужил ряд нарушений со ее стороны. Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> признан незаконным и отменен приказ МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» №... от <ДАТА> «О наложении дисциплинарного взыскания», то есть часть оснований, послужившая основанием для вынесения приказа №... от <ДАТА>, была признана незаконной. В качестве основания оспариваемого приказа также указаны распоряжение №... от <ДАТА>, акт №... от <ДАТА> об отказе от выполнения указанного распоряжения, акт №... от <ДАТА> об отказе в подписании акта №..., однако данные распоряжение и акт не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в оспариваемом приказе не содержится нормативной ссылки на основание его принятия. Применения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае считает неправомерным, поскольку неисполнение работником своих обязанностей не является неоднократным.
В судебном заседании истец Модина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что об увольнении узнала <ДАТА> в ... часов, с приказом об увольнении ее ознакомили, трудовую книжку получила <ДАТА>. Просила восстановить срок на обжалование приказа №... от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора.
Представитель истца Модиной Е.А. по доверенности Ратников С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок, так как они обращались в суд с исковым заявлением об обжаловании приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий.
Представители ответчика МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» по доверенности Сысоев А.А. и на основании прав по должности Киселев О.А. исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности для обращения в суд. Считают, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Помощник прокурора г.Вологды полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, так как уважительных причин пропуска такого срока не приведено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Модиной Е.А. по доверенности Ратников С.В. просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что заявленное требование об отмене приказа не подпадает под категорию индивидуальных трудовых споров, рассматриваемых в судах, поэтому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации на данные требования не распространяется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Модиной Е.А. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Учитывая, что Модина Е.А. с приказом об увольнении №... от <ДАТА> ознакомлена в тот же день (л.д....), в связи с чем срок для обращения в суд истек <ДАТА>, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска Модиной Е.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд неуважительными.
Ссылки подателя жалобы на уважительность причин пропуска срока в связи с обжалованием приказов, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не преграждало и не ограничивало право Модиной Е.А. на обращение в суд в месячный срок в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истечение сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об отмене приказа об увольнении не подпадает под категорию индивидуальных трудовых споров, рассматриваемых в судах, в связи с чем положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на данные требования не распространяется, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, в случае признания приказа об увольнении незаконным, на суд возлагается обязанность восстановить работника на прежней работе, следовательно, требование об отмене приказа об увольнении относится к категории индивидуальных трудовых споров, на которые распространяются требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Модиной Е.А. срока для обращения в суд, считает решение суда законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Модиной Е. А. по доверенности Ратникова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.Н. Белякова
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
