• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2012 года Дело N 33-3942/2012
 

г. Вологда

19 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лунина Е. М. на решение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года, которым взысканы с ООО ТПК «Мясников» в пользу ООО «Криотехнология» долг в размере ... рублей ... копеек, из которых: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - торговый павильон №..., площадью ... кв.м., назначение нежилое здание, литер - ..., этажность - ..., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №... и земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности: гражданину Лунину Е. М. - ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью ... кв.м., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; гражданину Онищуку В. Д. - ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью ... кв.м. и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей - нежилое здание в размере ... рублей и земельный участок ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО «Криотехнология» по доверенности Семчугова Е.А., представителя Лунина Е.М. по доверенности Галанова И.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ЗАО КБ «Северный кредит» (кредитор) и ООО «Атлант» (заемщик) заключен кредитный договор №... об открытии кредитной линии, лимит единовременной задолженности заемщика перед кредитором по кредитной линии установлен в размере ... рублей (л.д....).

В качестве обеспечения возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО КБ «Северный кредит» и Луниным Е.М., Онищуком В.Д. <ДАТА> заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №..., в соответствии с которым Лунин Е.М. передал в залог ЗАО КБ «Северный кредит» принадлежащее ему недвижимое имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью ... кв.м., назначение нежилое здание, литер - ..., этажность - ..., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №...; Онищук В.Д. передал в залог ЗАО КБ «Северный кредит» принадлежащее ему недвижимое имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью ... кв.м., назначение нежилое здание, литер - ..., этажность - ..., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №... (л.д....).

Дополнительными соглашениями №... к кредитному договору №... от <ДАТА> ЗАО КБ «Северный кредит» предоставило ООО «Атлант» кредит в рамках лимита кредитной линии на сумму ... рублей сроком по <ДАТА>, ... рублей - по <ДАТА>, ... рублей - по <ДАТА>, ... рублей - по <ДАТА>, общая сумма кредита составила ... рублей. Дополнительным соглашением №... от <ДАТА> внесены изменения в пункт ... кредитного договора №... от <ДАТА>, лимит единовременной задолженности заемщика перед кредитором установлен в размере ... рублей (л.д....).

<ДАТА> между ЗАО КБ «Северный кредит» (кредитор) и ООО «Атлант» (заемщик) заключен кредитный договор №... об открытии кредитной линии, лимит единовременной задолженности заемщика перед кредитором по кредитной линии установлен в размере ... Долларов США (л.д....).

Дополнительными соглашениями №... к кредитному договору №... от <ДАТА> ЗАО КБ «Северный кредит» предоставило ООО «Атлант» кредит в рамках лимита кредитной линии на сумму ... Долларов США на срок по <ДАТА>, ... Долларов США - по <ДАТА>, ... Долларов США - по <ДАТА>, ... Долларов США - по <ДАТА>. Согласно изменениям в дополнительном соглашении указанные суммы в переводе на российские рубли составили ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно. Всего ... Долларов США или ... рублей. Дополнительным соглашением №... от <ДАТА> внесены изменения в пункт ... кредитного договора №... от <ДАТА>, лимит единовременной задолженности заемщика перед кредитором установлен в размере ... рублей (л.д....).

<ДАТА> ЗАО КБ «Северный кредит» в соответствии с договором №... уступил право требования по кредитному договору №... (с дополнительным соглашением от <ДАТА>) ООО «Финансовые партнеры», включая права требования по договору залога недвижимости (договор ипотеки) №... от <ДАТА>. <ДАТА> ЗАО КБ «Северный кредит» в соответствии с договором №... уступил право требования по кредитному договору №... (с дополнительным соглашениями) ООО «Финансовые партнеры». <ДАТА> ООО «Финансовые партнеры» для обеспечения обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору №... заключило договор последующего залога недвижимости, в соответствии с которым Лунин Е.М. передал в залог ООО «Финансовые партнеры» принадлежащее ему недвижимое имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью ... кв.м., назначение нежилое здание, литер - ..., этажность - ..., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №...; Онищук В.Д. передал в залог ООО «Финансовые партнеры» принадлежащее ему недвижимое имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью 490 кв.м., назначение - нежилое здание, литер - ..., этажность - ..., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №... (л.д....).

<ДАТА> ООО «Финансовые партнеры» заключило с ООО «Криотехнология» договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым ООО «Финансовые партнеры» уступает, а ООО «Криотехнология» принимает право требовать с ООО «Атлант» денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рублей ... копеек задолженность ООО «Атлант» по кредитному договору №..., и ... рублей ... копеек задолженность ООО «Атлант» по кредитному договору №... (л.д....).

<ДАТА> с согласия ООО «Криотехнология», ООО «Атлант» заключило с ООО «Торгово-производственная компания «Мясников» соглашение о переводе долга. Новым должником по возврату кредитов становится ООО «Торгово-производственная компания «Мясников» (л.д....).

Со ссылкой на неисполнение обязательств по договорам займа <ДАТА> ООО «Криотехнология» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания «Мясников», Лунину Е.М., Онищуку В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что срок окончательного погашения выданного кредита по кредитному договору №... не позднее <ДАТА>, по кредитному договору №... - не позднее <ДАТА>. В настоящее время задолженность составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей. Требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, направленное должнику ООО «Торгово-производственная компания «Мясников» и залогодержателям Лунину Е.М. и Онищуку В.Д., оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Торгово-производственная компания «Мясников» долг в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - торговый павильон №..., площадью ... кв.м., назначение нежилое здание, литер - ..., этажность - ..., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №... и земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №..., принадлежащие на праве общей долевой собственности: гражданину Лунину Е.М. - ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью ... кв.м., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; гражданину Онищуку В.Д. - ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью ... кв.м. и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Криотехнология» по доверенности Семчугов Е.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Торгово-производственная компания «Мясников» основанной долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика Лунина Е.М. по доверенности Галанов И.М. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торгово-производственная компания «Мясников», ответчики Лунин Е.М., Онищук В.Д. не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ОАО «Севергазбанк» по доверенности Чикурова Е.Н. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лунин Е.М. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что суд не учел заключение эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости. В силу статьи 45 Федерального закона «Об ипотеке» в случае спора должна указываться рыночная стоимость недвижимого имущества, кроме того, в нарушение данной нормы суд указал 100 % стоимости имущества, а не 80 %. В соглашении о переводе долга не был определен порядок и способ оплаты цены договора, дополнительного соглашения в этой части между сторонами не заключалось, следовательно, соглашение о переводе долга не может считаться заключенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Криотехнология» к ООО «Торгово-производственная компания «Мясников», Лунину Е.М., Онищуку В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам с <ДАТА> отложена на <ДАТА> в ... часов ... минут. Согласно справочному листу судебные повестки на <ДАТА> направлены сторонам <ДАТА>. Уведомлений о вручении судебных повесток ООО «Торгово-производственная компания «Мясников» и Онищуку В.Д. на день рассмотрения дела <ДАТА> у суда не имелось, расписка о получении судебной повестки к материалам дела не приобщена, рассмотреть дело в их отсутствие ответчики не просили, следовательно, не имелось и оснований для указания в решении Череповецкого городского суда на извещение ответчиков о дне слушания дела.

Запись в протоколе от <ДАТА> (л.д....) об извещении ответчиков о дне слушания со слов представителя ответчика Лунина Е.М. Галанова И.М. не может являться основанием для признания надлежащего извещения ООО «Торгово-производственная компания «Мясников», Онищука В.Д.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> апелляционная жалоба Лунина Е.М. на решение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, представителя ответчика Ленина Е.М., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с требованиями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлен факт невыполнения ООО «Атлант», а после перевода долга ООО «Торгово-производственная компания «Мясников» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ЗАО КБ «Северный кредит», в последующем переуступившем право требования исполнения обязательств ООО «Финансовые партнеры», а в дальнейшем ООО «Криотехнология».

Исполнение обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА> обеспечивалось залогом недвижимого имущества - торгового павильона №... (кадастровый номер №...) и земельного участка (кадастровый номер №...), расположенных по адресу: ... , и принадлежащих на праве общей долевой собственности Лунину Е.М. и Онищуку В.Д.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по возврату займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы об отсутствии при переводе долга дополнительного соглашения между сторонами об определении порядка и способа оплаты цены договора, вследствие чего ООО «Криотехнология» является ненадлежащим истцом по делу. Для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в рассматриваемом случае, указанные доводы не имеют юридического значения.

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно установленной в судебном решении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором последующего залога недвижимости от <ДАТА> предусмотрена оценка предмета залога по взаимному соглашению сторон в ... рублей (пункт ... договора). Обращаясь с заявлением о взыскании кредитной задолженности, ООО «Криотехнология» просил установить начальную продажную стоимость имущества в ... рублей.

Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из цены имущества, установленной сторонами в договоре залога. Однако в ходе рассмотрения дела, не согласившись с начальной продажной стоимостью имущества в ... рублей по причине ее установления без проведения оценки, а также в силу истечения времени, ответчиками Луниным Е.М. и Онищуком В.Д. заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости заложенного имущества (л.д....), в связи с чем судом было вынесено определение о назначении по делу товароведческой экспертизы (л.д....).

Экспертным заключением №... от <ДАТА>, выполненным ИП М.С.В., рыночная стоимость прав собственности на объекты недвижимости определена в ... рублей, из них торговый павильон №... (кадастровый номер №...) - в размере ... рублей, земельный участок (кадастровый номер №...) - в размере ... рублей (л.д....).

Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, поскольку между сторонами существовал спор. А так как начальная продажная цена заложенного имущества определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения эксперта, положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывающей устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества не могут быть применены.

Судебная коллегия полагает необходимым установить с учетом баланса интересов сторон данного спора начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей - нежилое здание в размере ... рублей и земельный участок в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Криотехнология» в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Мясников» в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет ... рублей.

На основании изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Криотехнология» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания «Мясников» в пользу ООО «Криотехнология» долг в размере ... рублей ... копеек, из которых: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - торговый павильон №..., площадью ... кв.м., назначение нежилое здание, литер - ..., этажность - ..., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер №... и земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности: гражданину Лунину Е. М. - ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью ... кв.м., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; гражданину Онищуку В. Д. - ... доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон №..., площадью ... кв.м. и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей - нежилое здание в размере ... рублей и земельный участок в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М. Чистякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3942/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте