СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года Дело N 33-3951/2012
г. Вологда
09 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Поликиной Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канаковой Е. А. на решение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года, которым исковые требования Родиной Л. А. удовлетворены.
Признан согласованным проект переустройства части помещения (магазин), расположенного по адресу: ... , под отдельный магазин собственника Родиной Л. А., выполненный ООО «...», номер проекта №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Родиной Л.А. по доверенности Родина А.Е., представителя Родиной Л.А. по ордеру Зедгинидзе Г.Н., объяснения Канаковой Е.А., ее представителей по доверенностям Зубриловой Т.А., Канакова К.В., представителя ООО «Предприятия РАДА» по доверенности Головко А.А., судебная коллегия
установила:
долевыми собственниками нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: ... , являются: Родина Л.А. - в размере ... доли в праве собственности, Канакова Е.А. - ... доли, ООО «Предприятие «РАДА» - ... доли (л.д....).
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> (л.д....) определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным в ... , который апелляционным решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> (л.д....) изменен и определен следующий порядок пользования указанным помещением:
в пользование Родиной Л.А. выделены нежилые помещения под номерами ... (подсобное помещение) площадью 11,9 кв.м. и ... (торговый зал) площадью ... кв. м.;
в пользование Канаковой Е.А. и ООО Предприятие «РАДА» выделено нежилое помещение под номером ... (торговый зал) площадью ... кв.м.;
в пользование Канаковой Е.А. выделены нежилые помещения под номером ... (мастерская) площадью ... кв.м. и номером ... (помещение) площадью ... кв.м.;
в пользование ООО Предприятие «РАДА» выделены нежилые помещения под номером ... (кабинет) площадью ... кв.м., номером ... (помещение) площадью ... кв.м., номером ... (помещение) площадью ... кв.м.;
место общего пользования под номером ... (тамбур) площадью ... кв.м. передано в совместное пользования Родиной Л.А., Канаковой Е.А. и ООО Предприятие «РАДА».
На Канакову Е.А. и ООО Предприятие «РАДА» возложена обязанность обеспечить Родиной Л.А. доступ к беспрепятственному пользованию нежилыми помещениями под номерами ... (подсобное помещение), ... (торговый зал) путем прохода через помещение под номером ... (торговый зал).
В связи с возникновением споров между собственниками по пользованию нежилыми помещениями <ДАТА> Родина Л.А. обратилась в суд с иском к Канаковой Е.А., ООО Предприятие «РАДА» о согласовании проекта переустройства нежилого помещения.
В обоснование требований указала, что по вопросу переустройства части магазина под отдельный магазин с отдельным выходом она обратилась в ООО «...», которым был составлен проект. Для его утверждения и проведения работ необходимо согласие всех собственников, достичь которого не представляется возможным.
Просит обязать Канакову Е.А., ООО Предприятие «РАДА» согласовать (подписать) проект переустройства части магазина на ... под отдельный магазин собственника Родиной Л.А. для выделения доли в натуре.
В судебное заседание истец Родина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель истца Родиной Л.А. по доверенности Родин А.Е. исковые требования уточнил, просит суд признать проект переустройства части магазина, принадлежащей Родиной Л.А., по адресу ... , выполненный ООО «...», под отдельный магазин с отдельным входом согласованным.
Представитель ответчика ООО Предприятие «РАДА» по доверенности Головко А.А. исковые требования признал.
В судебное заседание ответчик Канакова Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебное заседание представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Канакова Е.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, почтовая корреспонденция направлялась на неверно указанный истцом адрес. Истец с предложением согласовать проект ни разу не обращалась. Проект переустройства, выполненный ООО «...», является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеет ли данная организация право на осуществление работ по проектированию нежилых помещений. Кроме того, в проекте имеются отклонения от норм и строительных правил. С согласованием проекта не согласна, считает, что будет лишена большей части торговой площади, предлагает свой вариант перепланировки помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Родина Л.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение подлежащим отмене.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Таким образом, переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения имеют разные понятия, назначение и правовую регламентацию.
Как видно из проекта переустройства нежилого помещения, выполненного ООО «...», переустройство включает в себя следующее: демонтаж стеклянной перегородки, демонтаж деревянного окна, демонтаж кирпичной кладки под окном для устройства отдельного входа, демонтаж участка входной площадки с заделкой боковых стен, устройство разделительной перегородки из пенобетонных блоков, выделение санузла с установкой новых гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе, устройство гидроизоляции пола санузла, устройство пандусов (л.д....).
В результате демонтажа подоконного пространства части стены и установлению дверного проема вместо окна будут затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, поскольку внешняя стена здания несущая, следовательно, названные работы будут являться реконструкцией.
Предполагаемая реконструкция помещения влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории, так согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Таким образом, на проведение реконструкции требуется согласие всех собственников дома, которое Родиной Л.А. не получено.
Решение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года законным не может быть признано, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Родиной Л.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Родиной Л. А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Белякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
