СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 года Дело N 33-3992/2012
г. Вологда
26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Другове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Контакт» на решение Вожегодского районного суда от 07 августа 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» в иске к Любимовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО «Контакт» Паушева А.И., Любимовой И.А., судебная коллегия
установила:
Любимова И.А. принята на работу в ООО «Контакт» на должность ... на основании трудового договора от <ДАТА> на неопределенный срок (л.д....).
<ДАТА> в магазине «...», принадлежащем ООО «Контакт», проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек (л.д....).
Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб <ДАТА> ООО «Контакт» обратилось в суд с иском к Любимовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. Поскольку в магазине «...» работает ... материально ответственных лица, просит взыскать с Любимовой И.А. ущерб в размере ... рубль ... копеек, а также возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО «Контакт» директор Паушев А.И. исковые требования изменил, с учётом удержанных с Любимовой И.А. при ее увольнении ... рублей ... копеек просит взыскать сумму в размере ... рубль ... копеек.
Ответчик Любимова И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна в результатами проведенной в магазине «...» ревизии, поскольку такой недостачи не могло быть за период от предыдущей ревизии. Кроме того, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине «...» с ней не заключался и такой договор она не подписывала.
Третьи лица Кокорюлина Н.В. и Уханова Л.Л. суду пояснили, что они согласились добровольно возместить причиненный недостачей ущерб, поскольку с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
Третье лицо Березкина М.А. суду пояснила, что она также согласилась добровольно возместить причинённый недостачей ущерб, хотя с ней договор о полной материальной ответственности не заключался.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Контакт» просит об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что судом не были запрошены и изучены документы, необходимые для введения и реализации коллективной материальной ответственности в ООО «Контакт». В день подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчика на работе не было, ее подпись в договоре отсутствует, хотя она не отказывалась его подписать. Тот факт, что между работниками и работодателем не был перезаключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет взыскать с работника ущерб в полном объеме, но при надлежащем оформлении остальных документов, возможно привлечь работника к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Судом установлено, что Любимова И.А. была принята на работу в ООО «Контакт» на должность ... на основании трудового договора от <ДАТА> (л.д....). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, изначально Любимова И.А. работала в магазине «...», затем с <ДАТА> переведена в магазин «...» (л.д....). Перевод в магазин «...» также подтверждается записью в трудовой книжке Любимовой И.А. от <ДАТА> (л.д....).
При поступлении на работу в ООО «Контакт» Любимовой И.А. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д....), однако при переходе истца на работу в магазин «...» договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности как с работником магазина «...» с ней не заключался (л.д....).
<ДАТА> в магазине «...» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек (л.д....).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Поскольку работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенные договоры не могут служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчика исключается.
Между тем, в случае отсутствия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности или признания его недействительным, спор о возмещении ущерба работником должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно трудовому договору от <ДАТА>, заключенному с ответчиком, и должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой Любимова И.А. была ознакомлена под роспись, последняя приняла на себя ответственность за причинение материального ущерба работодателю (л.д....).
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как усматривается из справки ООО «Контакт» инвентаризация в магазине «...» проводилась за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д....), то есть в период работы Любимовой И.А. в данном магазине.
Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, с результатами инвентаризации они ознакомлены под роспись, Любимова И.А. отказалась подписывать акт ревизии ввиду несогласия с результатами проверки (л.д....). В объяснительной по поводу недостачи товара ответчик указала, что причин недостачи не знает, товар пробивала по чеку, кассовый журнал заполняла своевременно, выручку сдавала вовремя, за сохранностью товара следила бдительно (л.д....).
Принимая во внимание, что работники в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несут ограниченную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от материально ответственных лиц не поступало, отсутствие надлежащих условий хранения товаров либо хищения третьими лицами, либо иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Любимову И.А. ограниченной материальной ответственности нельзя признать правильным.
Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истцом предоставлена справка о заработной плате Любимовой И.А. за 2011 год, сумма заработной платы за 12 месяцев составила ... рубля ... копейки, среднемесячная заработная плата - ... рублей ... копейка. Данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, ответчиком не оспаривается, вследствие чего с Любимовой И.А. в пользу ООО «Контакт» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма ... рублей ... копейка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет ... рублей.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 07 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Любимовой Ирины Александровны в пользу ООО «Контакт» в возмещение материального ущерба сумму ... рублей ... копейка, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
В остальной части исковые требования ООО «Контакт» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: В.Н. Белякова
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
