СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N 33-4061/2012

г. Вологда

28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семичева А. Н. на решение Череповецкого городского суда от 01 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Семичева А. Н. к ООО «Череповецдорстрой» о возмещение ущерба, причиненного ДТП, о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Семичева А.Н., его представителя по доверенности Изосимовой А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на ...-м км автодороги А-114-Шулма-Крутец, проходящей через поселок Шулма, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Семичеву А.Н. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего С.Н.Н. и под его управлением.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д....).

<ДАТА> Семичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДТП произошло по причине отсутствия знака, предупреждающего об опасном повороте, дорожное покрытие на указанном участке дороги было скользким. Указанные недостатки в содержании дорог не позволили истцу обеспечить контроль за траекторией движения своего автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, который служит доказательством вины ООО «Череповецдорстрой» в неудовлетворительном содержании указанного участка автодороги, а именно: отсутствует дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты», участок автодороги не обработан противогололедным материалом. Кроме того, на указанном участке автодороги <ДАТА> на обочине вблизи проезжей части находился сугроб высотой от полутора до двух метров, из-за которого в отсутствие предупреждающего знака 1.12.1 «Опасные повороты», не разглядел возможный опасный поворот и не увидел движущийся по встречной полосе автомобиль. Размер причиненного от ДТП ущерба согласно отчету №... составляет с учётом износа деталей ... рублей ... копейка.

Просит взыскать с ООО «Череповецдорстрой» расходы на восстановление автомобиля в размере ... рубль ... копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Семичева А.Н. по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Зинькова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что причиной ДТП послужило нарушение истцом Правил дорожного движения, а именно: он не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за траекторией движения своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. Проект организации дорожного движения на автодорогу А-114 -Шулма-Крутец отсутствует, ООО «Череповецдорстрой» не имеет права по своей инициативе устанавливать дорожные знаки. Указанная автодорога содержалась надлежащим образом, <ДАТА> была обработана противогололедным материалом, что подтверждается журналом работ. Претензий по содержанию дороги со стороны Дортехнадзора не поступало, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги ни должностные лица, ни ООО «Череповецдорстрой» не привлекались. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана, не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семичев А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судом не исследован вопрос, в какой промежуток времени и с какой периодичностью производилась обработка противогололедным материалом ...-й км автодороги А-114-Шулма-Крутец.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 указанного закона).

Согласно статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Кроме того, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно условиям договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от <ДАТА> №..., заключенного между ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (подрядчик) и ООО «Череповецдорстрой» (субподрядчик), на последнего было возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (л.д....).

Из материалов дела следует, что автодорога А-114-Шулма-Крутец Череповецкого района Вологодской области является дорогой второго уровня содержания (л.д....).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с пунктом 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа, требованиями к содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области для зимних условий нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах 2-го уровня составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с журналом работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Череповецком районе <ДАТА> специалистами ООО «Череповецдорстрой» проводились работы по снегоочистке и подсыпке противогололедными материалами дорожного полотна «Бетонка-Шульма-Фабрика» (л.д....). Следовательно, ответчиком были предприняты необходимые действия по зимнему содержанию автодороги с учетом погодных условий.

Периодичность выполнения работ на автодороге А-114-Шулма-Крутец подтверждается такими документами как объемы, единичные расценки и периодичность выполнения работ по содержанию автомобильных дорог; сводная ведомость работ, выполненных по содержанию дорог за <ДАТА> (л.д....).

Суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ДТП произошло ввиду отсутствия знака 1.12.1 «Опасные повороты», поскольку проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения А-114-Шулма-Крутец отсутствует (л.д....), следовательно, обязанность установки указанного знака на данном участке дороги у ответчика также отсутствует.

Кроме того, в письме МО МВД России «Череповецкий» №... от <ДАТА> указано, что ни должностные лица ООО «Череповецдорстрой» или ООО «Череповецдорстрой» как юридическое лицо к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с актом выявленных недостатков в содержании на участке ... км автодороги Бетонка-Шулма-Крутец не привлекались (л.д....).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при управлении автомобилем действиями Семичева А.Н. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, Семичев А.Н. допустил столкновение с другим транспортным средством.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ответчика в ДТП, что противоречит требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что прямой причинной связи между бездействиями работников ООО «Череповецдорстрой» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется. Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семичева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка