• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-4058/2012
 

г. Вологда

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О. Л. на решение Вологодского городского суда от 27 июня 2012 года, которым признаны приказ №... от <ДАТА> об объявлении выговора работнику Кузнецовой О. Л. и приказ №... от <ДАТА> об объявлении выговора работнику Кузнецовой О. Л. незаконными и подлежащими отмене.

Кузнецова О. Л. восстановлена в должности ... общества с ограниченной ответственностью МК «Технологии Энергетика Коммуникации» с <ДАТА>.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью МК «Технологии Энергетика Коммуникации» в пользу Кузнецовой О. Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, всего ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью МК «Технологии Энергетика Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кузнецовой О.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приказом №... от <ДАТА> Кузнецова О.Л. принята на должность ... в ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» по совмещению с окладом ... рублей (л.д....), приказом от <ДАТА> в приказ №... от <ДАТА> внесены изменения, согласно которому Кузнецова О.Л. принята на работу в должности ... в ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» на постоянной основе с окладом согласно штатному расписанию ... рублей (л.д....). <ДАТА> с Кузнецовой О.Л. заключен трудовой договор (л.д....).

В соответствии с приказом №... от <ДАТА> к Кузнецовой О.Л. на основании рапорта генерального директора применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за игнорирование и неисполнение приказа №... от <ДАТА> о предоставление отчета по выполняемой работе в период <ДАТА> (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> к Кузнецовой О.Л. на основании рапорта генерального директора применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неведение вверенной документации, невыполнение должностных обязанностей и несвоевременную сдачу документации подотчетным органам (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> Кузнецова О.Л. уволена на основании части 5 статьи 81, части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия (хищение денежных средств с расчетного счета ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» на личный расчетный счет без уведомления руководителя общества), за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д....).

Оспаривая правомерность вынесенных приказов, <ДАТА> Кузнецова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» о восстановлении на работе.

В обосновании требований указала, что работала в ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» в должности ... с момента образования организации, одновременно является соучредителем компании (...% доли). Трудовой договор не подписывала и с должностной инструкцией не была знакома под роспись. Приказ о принятии на работу подписывала генеральный директор Мельникова О.Е., где была указана ставка в соответствии со штатным расписанием в размере ... рублей. С <ДАТА> без её уведомления ставка была уменьшена до ... рублей. В данный момент ей не выплачена зарплата за ..., ..., ... года. Свою работу она выполняла в полном объёме, письменных нареканий со стороны генерального директора в её адрес за весь период работы не поступало. Генеральный директор Мельникова О.Е. на своём рабочем месте не находилась с <ДАТА> и по настоящее время, реально оценить ситуацию по выполняемой работе не могла. <ДАТА> Мельникова О.Е. позвонила ей на сотовый телефон вечером и пригласила в офис для разговора. В ходе разговора она уведомила генерального директора Мельникову О.Е. о том, что беременна, и увольняться не собирается, планирует доработать до декретного отпуска. По электронной почте получила приказ №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> о вынесении строгих выговоров на основании рапортов, написанных самой же Мельниковой О.Е. Придя на работу <ДАТА>, увидела, что на её рабочем месте отсутствуют рабочий компьютер и принтер, а на столе лежит отсканированный вариант приказа №... от <ДАТА> о её увольнении. Её заработная плата за последние 12 месяцев составила ... рубль, средняя заработная плата за месяц - ... рубль ... копеек, средний заработок за рабочий день составляет ... рублей ... копейки. Она очень переживала из-за незаконного увольнения, ей нельзя волноваться, так как находится в состоянии беременности при угрозе выкидыша, в связи с волнениями страдает бессонницей, головными болями. Причиненный ей моральный вред оценивает в ... рублей.

Просит признать приказы №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> о вынесении строгого выговора, приказ №... от <ДАТА> об увольнении незаконными, восстановить её в должности ... ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации», взыскать с ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что трудовые обязанности исполняла добросовестно, нареканий по работе не получала, объяснений до вынесения приказов с неё никто не требовал. Денежные средства с расчетного счета ответчика <ДАТА> и <ДАТА> она перечислила для погашения кредиторской задолженности и на оплату коммунальных платежей. С приказом от <ДАТА> об утверждении порядка предоставления ежемесячной отчетности она не была ознакомлена.

Представитель ответчика ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» на основании прав по должности Мельникова О.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Кузнецова О.Л. неоднократно не исполняла возложенные на неё трудовые обязанности, а именно не предоставила до <ДАТА> отчет в Пенсионный фонд, перестала заполнять карточки на работников, не выполнила обязанности, возложенные приказом от <ДАТА>, в связи с чем ею были составлены рапорты, объяснений по данный фактам она с Кузнецовой О.Л. не требовала, причины неисполнения обязанностей не выясняла. <ДАТА> и <ДАТА> ею были вынесены приказы об объявлении Кузнецовой О.Л. строгого выговора и <ДАТА> направлены Кузнецовой О.Л. по электронной почте. О беременности Кузнецовой О.Л. на момент увольнения ей не было известно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.Л. просит об отмене решения в части, указывает, что расчет по возмещению заработной платы произведен судом неверно.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено, Кузнецова О.Л. работала в ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» с <ДАТА>. Согласно трудовому договору <ДАТА> она принята на должность ... с окладом ... рублей (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> к Кузнецовой О.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за игнорирование и неисполнение приказа №... от <ДАТА> о предоставление отчета по выполняемой работе в период <ДАТА> (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> к Кузнецовой О.Л. на основании рапорта генерального директора применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неведение вверенной документации, невыполнение должностных обязанностей и несвоевременную сдачу документации подотчетным органам (л.д....).

Как правильно указал суд, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено трудовым законодательством, до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от работника письменных объяснений, акт о не предоставлении объяснений ответчиком не составлялся, в приказах отсутствует подпись Кузнецовой О.Л. об ознакомлении с ними, отсутствует акт об отказе работника ознакомиться с приказами.

Таким образом, вывод суда о нарушении работодателем порядка наложения взысканий на работника является верным.

Приказом №... от <ДАТА> Кузнецова О.Л. уволена на основании части 5 статьи 81, части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия (хищение денежных средств с расчетного счета ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» на личный расчетный счет без уведомления руководителя общества), за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д....).

Однако из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменные объяснения от работника так же не истребовались, акт о непредставлении объяснений не составлялся, подпись работника в приказе отсутствует. Порядок увольнения работодателем не соблюден.

Доказательств совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ООО МК «Технологии Энергетика Коммуникации» не представлено. Ввиду отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, отсутствуют случаи неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд правомерно восстановил истца на работе с <ДАТА>.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие правила расчета средней заработной платы работника, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Эти правила закреплены и в пункте 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Указанным пунктом установлено, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска). В пункте 5 Положения перечислены периоды времени, которые исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка, а также исключаются начисленные за это время суммы.

Суд взял за основу справки о доходах Кузнецовой О.Л. формы 2-НДФЛ за ..., ... года и верно рассчитал заработную плату истца за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек.

Иных сведений о фактически начисленной Кузнецовой О.Л. заработной плате в материалы дела не представлено. Доказательств в подтверждение либо опровержение данных, указанных в справках формы 2-НДФЛ за ..., ... года, сторонами не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер начисленной заработной платы за ..., ... года истцом ранее не оспаривался, поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции размера заработной платы, подлежащей возмещению за время вынужденного прогула, являются несостоятельными.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика Кузнецовой О.Л. были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Кузнецовой О.Л. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

По мнению судебной коллегии, требование о взыскании ... рублей в качестве компенсации морального вреда является явно завышенным, а взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей обоснованно.

Ссылка апелляционной жалобы о невыплате на момент подачи искового заявления заработной платы за ..., ..., ... года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период истцом не заявлялись, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.Л. просит восстановить ее в должности ... с окладом в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием организации в размере ... рублей, однако данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому также не может быть принято во внимание.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4058/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте