• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-4118/2012
 

г. Вологда

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Техносервис» по доверенности Пастернаковича В. Б. на решение Вологодского городского суда от 20 июня 2012 года, которым в иске обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» к Чернову М. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО «Техносервис» по доверенности Литовченко А.С., представителя Чернова М.В. по доверенности Суслова А.В., судебная коллегия

установила:

платежными поручениями №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> ООО «Техносервис» перечислило Чернову М.В. ... рублей и ... рублей соответственно с указанием назначения платежа: предоставление средств по договорам займа от <ДАТА> и <ДАТА> (л.д....).

<ДАТА> ООО «Техносервис» обратилось в суд с иском к Чернову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки, а также расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Техносервис» и Черновым М.В. планировалось заключение договоров займа, однако договоры не были заключены, и перечисленные ООО «Техносервис» денежные средства Черновым М.В. не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Техносервис» по доверенности Кожевин Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены ответчику в счет заключения в будущем договоров займа по устной договоренности, однако указанные договоры заключены не были, денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому у Чернова М.В. возникло неосновательное обогащение. Чернов М.В. знал, что денежные средства перечислены ему незаконно, поэтому имеются все основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Чернов М.В. и его представитель по доверенности Суслов А.В. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. Пояснили, что Чернов М.В. являлся директором ООО «...», входящего в группу компаний принадлежащих одним учредителям и исполнительным органам. В эту же группу компаний входило и ООО «Техносервис». От разных компаний указанной группы ему перечислялись денежные средства для организации соответствующих работ и заработная плата. Чернов М.В. осведомлен, что ему перечислены денежные средства в размере ... рублей, однако эти денежные средства переведены ему в счет погашения задолженности по заработной плате. Претензий по неосновательности платежа ООО «Техносервис» ему не предъявляло, до того момента пока он не прекратил сотрудничать с ООО «Техносервис». Более того за истцом числится задолженность по заработной плате в размере ... рублей и по договору займа в размере ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техносервис» по доверенности Пастернакович В.Б. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что довод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком является голословным. Доверенность от ООО «...» была выдана ответчику в связи с наличием гражданско-правовых отношений по оказанию услуг и выполнению работ, она не подтверждает наличие трудовых отношений. Указанные в пунктах 3 и 4 обстоятельства являются различными основаниями для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынося решение, суд не указал, какой нормой он руководствовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернова М.В. по доверенности Суслов А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено правилами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> ООО «Техносервис» перечислило Чернову М.В. ... рублей и ... рублей, согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, денежные средства перечислены по договорам займа от <ДАТА> и <ДАТА> (л.д....).

В судебном заседании установлено, что между сторонами планировалось заключение договоров займа, по условиям которых истец обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму ... рублей, а ответчик обязался возвратить в сроки, установленные в договорах, сумму займа и уплатить за пользование займом проценты, однако договор заключен не был. До настоящего времени, перечисленные ответчику денежные средства, истцу не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения Чернова М.В.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Факт перечисления денежных средств на счет Чернова М.В. истцом подтвержден платежным поручением, подлинность которого Чернов М.В. не оспаривает.

Доказательств того, что переведенные денежные средства были переведены истцом Чернову М.В. безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в качестве заработной платы, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Денежные средства в сумме ... рублей, перечисленные ООО «Техносервис» Чернову М.В. в соответствии с представленными платежными поручениями от <ДАТА> и от <ДАТА>, являются неосновательным обогащением и вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2434 рубля 44 копейки рассчитана истцом верно, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Чернова М. В. в пользу ООО «Техносервис» денежную сумму в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (...) рубля ... копейки, возврат государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4118/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте