• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 октября 2012 года Дело N 33-4226/2012
 

г. Вологда

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В. Е. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2012 года, которым приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <ДАТА> до рассмотрения в Вологодском городском суде гражданского дела по иску Пахомовой Н. Н. и Куликовой Л. В. к Совету собственников многоквартирного дома в лице председателя Макух М. Н., ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <ДАТА>.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Пахомовой Н.Н., Куликовой Л.В., их представителя Матвеевского В.Н., представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Макарова Ю.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Пахомова Н.Н. и Куликова Л.В. обратились в суд с иском к Совету собственников многоквартирного дома в лице председателя Макух М. Н., ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <ДАТА>, одновременно было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения общего собрания собственников до рассмотрения настоящего иска.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинов В.Е. просит об отмене определения, указывая, что общее собрание вынесло по каждому вопросу ... самостоятельных решений, определение суда является фактически неисполнимым, поскольку судом не определено конкретное решение общего собрания собственников, исполнение которого приостанавливается. Определение не соответствует требованиям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно препятствует нормальному функционированию многоквартирного дома.

В возражениях на частную жалобу представитель Пахомовой Н.Н., Куликовой Л.В. по доверенности Матвеевский В.Н. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу по иску Пахомовой Н.Н., Куликовой Л.В. к Совету собственников многоквартирного дома в лице председателя Макух М. Н., ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <ДАТА> представитель истцов Матвеевский В.Н. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения указанного решения общего собрания собственников до вынесения судебного решения.

Удовлетворяя требования представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... , и обеспечивает его коммунальными услугами на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <ДАТА>.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников повлечет к отсутствию у ... управляющей компании, что может иметь своими последствиями возникновение задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Обеспечительная мера фактически подменяет собой заявленные требования и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, может повлечь за собой подмену фактического исполнения решения суда, оценка заявленным требованиям по существу не может быть дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о затруднении или о невозможности в будущем исполнить решение суда, не представлено.

На основании изложенного определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2012 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя Пахомовой Н.Н., Куликовой Л.В. по доверенности Матвеевского В.Н. о наложении обеспечительных мер отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

В.Н. Белякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4226/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте