• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года Дело N 33-4314/2012
 

г. Вологда

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оболенского В. Л. на определение Череповецкого городского суда от 18 сентября 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску по иску Оболенского В. Л. к ОАО «Фос Агро-Череповец» о возложении обязанности совершить определенные действия прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Оболенского В.Л., по доверенности Алиповой Н.В., судебная коллегия

установила:

Оболенский В.Л. является получателем пенсии по старости с <ДАТА> (л.д....).

<ДАТА> Оболенский В.Л. обратился в ОАО «Аммофос» с заявлением об установлении доплаты к пенсии с момента ее назначения в соответствии с Положением ОАО «Аммофос» об условиях работы членов Совета директоров от <ДАТА> (л.д....).

Письмом от <ДАТА> №... ОАО «ФосАгро-Череповец» отказало Оболенскому В.Л. в выплате доплаты к пенсии со ссылкой на отмену Положения ОАО «Аммофос» об условиях работы членов Совета директоров от <ДАТА> Советом директоров ОАО «Аммофос» <ДАТА> (л.д....).

Оспаривая правомерность отказа, <ДАТА> Оболенский В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ФосАгро-Череповец» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что отмена Положения от <ДАТА> не означает отмену установленных этим Положением льгот членам Совета директоров, работавшим в период его действия.

Просит обязать ОАО «ФосАгро-Череповец» назначить ему ежемесячную надбавку к пенсии согласно Положению ОАО «Аммофос» об условиях работы членов Совета директоров от <ДАТА> с <ДАТА> в размере, предусмотренном пунктом 5 указанного Положения - ... долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФосАгро-Череповец» по доверенности Калинина В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что подпунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса. Условие, содержащееся в пункте 5 Положения ОАО «Аммофос» об условиях работы членов Совета директоров от <ДАТА>, о доплате к пенсии по своей природе является условием о выплате членам Совета директоров вознаграждения. Данный спор не вытекает из трудовых правоотношений и не регулируется законодательством о труде, он соответствует определению корпоративного спора и относится к подведомственности арбитражного суда. Просит прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец Оболенский В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алипова Н.В. возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Оболенский В.Л. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что требование об обязании назначить ежемесячную надбавку к пенсии не подпадает под определение корпоративного спора.

В возражениях на частную жалобу ОАО «ФосАгро-Череповец» просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

Из материалов дела следует, что исковые требования Оболенского В.Л. вытекают из трудовых отношений, в которых истец и ответчик состояли.

Пунктом 5 Положения об условиях работы членов Совета директоров ОАО «Аммофос», утвержденным <ДАТА>, членам Совета директоров, проработавшим в Совете не менее двух сроков, установлена доплата к пенсии в размере, эквивалентном ... долларов США в месяц (л.д....).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел, установленных частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. При этом спор не может быть отнесен к иным делам по корпоративным спорам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 18 сентября 2012 года отменить, гражданское дело направить в Череповецкий городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А. Коничева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4314/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте