• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2012 года Дело N 33-4376/2012
 

г. Вологда

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. на определение Вологодского городского суда от 27 августа 2012 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора города Вологды в интересах ... к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 3506004140) об обязании представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные (персонифицированные) сведения на работника прекращено.

Разъяснено истцу, что они вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Никонов А.К. работает в ООО «Заря» с <ДАТА> (л.д....).

Прокуратурой города Вологды в отношении ООО «Заря» проведена проверка соблюдения пенсионного законодательства, в ходе которой установлено, что за 4 квартал ... года и ... квартал ... года работы Никонова А.К. в ООО «Заря» сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд не представлялись (л.д....).

Со ссылкой на нарушение права работника на пенсионное обеспечение <ДАТА> первый заместитель прокурора города Вологды обратился в суд с исковым заявлением в интересах Никонова А.К. к ООО «Заря» (ИНН ...) об обязании представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении работника Никонова А.К. за ... квартал ... года и ... квартал ... года.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Вологда Григорова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции оставила на усмотрение суда.

Истец Никонов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Мазалецкий А.В. пояснил, что с <ДАТА> в отношении ООО «Заря» введена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий. Считает, что данное исковое заявление должно рассматриваться в арбитражном суде.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вожегодском районе Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В представлении заместитель прокурора города Вологды Федотов А.В. просит об отмене решения ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма неуплаченных пенсионных взносов не может войти в общую сумму задолженности, имеющуюся у ООО «Заря» перед Пенсионным фондом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы представления, полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Никонов А.К. <ДАТА> принят на работу в ООО «Заря» (л.д....).

В ходе проведенной прокуратурой города Вологды проверки в отношении ООО «Заря» установлено непредставление последним в Пенсионный фонд сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете за ... квартал ... года и ... квартал ... года работы Никонова А.К. в ООО «Заря», что подтверждается ответами ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вожегодском районе Вологодской области (л.д....).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении ООО «Заря» введена процедура наблюдения (л.д....).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что индивидуальные (персонифицированные) сведения на работника необходимы для реализации пенсионных прав работника, представляются в виде информации о страховых взносах, страхом стаже, следовательно, требование об обязании представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные (персонифицированные) сведения на работника нельзя отнести к требованиям по денежным обязательствам.

Расчет и начисление страховых взносов подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и не могут быть рассмотрены по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 27 августа 2012 года отменить, гражданское дело направить в Вологодский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4376/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте