• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2012 года Дело N 33-4485/2012
 

г. Вологда

31 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т. Н. на определение Вологодского городского суда от 25 сентября 2012 года, которым в пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по заявлению Лукачевой Т. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, в удовлетворении иска Лукачевой Т.Н. к профкому дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги о взыскании денежных сумм и морального вреда отказано.

<ДАТА> Лукачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что согласно определению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа одним из оснований отказа послужило отсутствие подписи «Роспрофжел» в представленном начислении зарплаты Лукачевой Т.Н. за ... год. Решение от <ДАТА> основано на перерасчете ответчика, который не имеет подписи «Роспрофжел» и указания каких-либо реквизитов и оснований при его составлении (за ... год).

В судебном заседании заявитель Лукачева Т.Н. заявление поддержала, пояснила, что в штатном расписании, на основании которого ей отказали в удовлетворении иска, отсутствуют необходимые подписи.

Представитель заинтересованного лица общественной организации РОСПРОФЖЕЛ - первичной профсоюзной организации Вологодского центра организации работы железнодорожных станций в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление просит в удовлетворении требований Лукачевой Т.Н. отказать, так как определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, расчет заработной платы Лукачевой Т.Н. на ... месяцев ... года был предметом рассмотрения Вологодским городским судом и был принят во внимание при вынесении решения от <ДАТА>. Данный расчет был известен заявителю на момент рассмотрения дела.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Лукачева Т.Н. просит об отмене определения суда, указывает, что ей не было известно, что судья при вынесении решения может использовать перерасчет ответчика, а суд кассационной инстанции может оставить решение, вынесенное с использованием доказательств, полученных с нарушением законодательства, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 2 названной статьи указан исчерпывающий перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Лукачева Т.Н., не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку расчет заработной платы заявителя за ... месяцев ... года был предметом рассмотрения Вологодского городского суда, учитывался при вынесении решения и был известен Лукачевой Т.Н. на момент рассмотрения гражданского дела (л.д....).

Доводы частной жалобы юридического значения для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, направлены на переоценку состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А. Коничева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4485/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте