• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2012 года Дело N 33-4512/2012
 

г. Вологда

09 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова А. В. на решение Кадуйского районного суда от 07 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» в интересах Швецова А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Швецова А.В. по доверенности Гребенщикова М.Н., представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Шаруновой К.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и Швецовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на неотложные нужды с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы предоставленного кредита (л.д....). Ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета согласно графику погашения кредита составила ... рублей (л.д....).

<ДАТА> Швецов А.В. обратился в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с претензией о возврате уплаченной комиссии за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда, просил произвести перерасчет общей стоимости кредита, предложил указанные требования исполнить в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.

<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация «Линия защиты прав потребителей», действующая в интересах Швецова А.В., обратилась в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что включением в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета нарушены права Швецова А.В. как потребителя.

Просили признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты Швецовым А.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (пункт ... договора), взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Швецова А.В. неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, морального вреда в размере ... рублей, обязать АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) произвести перерасчет общей стоимости кредита за вычетом остальных платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме ... рублей, взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Швецов А.В. и представитель Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» по доверенности Быстров М.М. заявленные требования поддержали. Истец Швецов А.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, заемные средства были им потрачены как на предпринимательскую деятельность, так и на личные нужды.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Швецов А.В. просит об отмене решения суда, указывает, что кредит брал как физическое лицо, заявка о необходимости денежных средств на неотложные нужды малого бизнеса не была им реализована.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Швецовым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Швецову А.В. кредит в размере ... рублей на срок по <ДАТА> (л.д....).

Кредитным договором было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы предоставленного кредита. Ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета согласно графику погашения кредита составила ... рублей (л.д....).

Согласно истории всех погашений по договору №... Швецовым А.В. за период с <ДАТА> по <ДАТА> уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей, сумма просроченной комиссии за ведение счета в размере ... рублей (л.д....).

<ДАТА> ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить неосновательно удержанные денежные средства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, возместить моральный вред (л.д....).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку Швецов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, заемные средства он тратил как на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью, так и на личные нужды, поэтому на отношения, возникшие между Швецовым А.В. и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №... заключен со Швецовым А.В. как с физическим лицом, указание в нем на наличие статуса предпринимателя заемщика отсутствует. Поскольку кредит предоставлен истцу как физическому лицу Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае подлежит применению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предоставлена копия решения Вологодского городского суда от <ДАТА>, согласно которой АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №... со Швецова А.В., при этом иск предъявлен к физическому лицу, представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не ссылался на наличие у Швецова А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытый по заключенному со Швецовым А.В. кредитному договору банковский счет, за ведение которого предусмотрена комиссия, используется исключительно для осуществления операций связанных с получением и погашением кредита, в связи с чем судебная коллегия считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Швецов А.В. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделки производилось по частям. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как за защитой нарушенного права истец обратился в суд только <ДАТА>, судебная коллегия полагает необходимым применить к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд и взыскать с ответчика сумму комиссии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а именно ... рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях договора, был свободен в заключении договора и выразил свою добрую волю заключить кредитный договор на установленных условиях, судебной коллегией отклоняются, по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме ... рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии удовлетворению не подлежат, так как данное требование связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Швецова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля (... рублей х 8 % / 360 х ... дней просрочки).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает исковые требования Швецова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере ... рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, за время рассмотрения дела в суде требование заемщика о возврате уплаченных им в качестве комиссии денежных средств ответчиком добровольно удовлетворено не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) штраф в размере ... рубль ... копеек.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Швецова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет общей стоимости кредита за вычетом остальных платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, поскольку решением Вологодского городского суда от <ДАТА> кредитный договор №... от <ДАТА> расторгнут, со Швецова А.В. взыскана задолженность по данному договору, при этом в удовлетворении требований банка в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 07 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от <ДАТА> устанавливающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Швецова А. В. денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубль ... копеек, из них ... рублей ... копеек перечислить в пользу Швецова А. В. и ... рублей ... копеек перечислить в пользу Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А. Коничева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4512/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2012

Поиск в тексте