СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 года Дело N 33-4522/2012
г. Вологда
23 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Шевчук Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» по доверенности Ивановой А.С. на решение Череповецкого городского суда от 07 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Е. В. к Пенсионному фонду Российской Федерации и Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы.
Удовлетворены исковые требования Соколовой Е. В. к ООО СК «СОГАЗ-Агро» частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в пользу Соколовой Е. В. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к ООО СК «СОГАЗ-Агро» в остальной части отказано.
На Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за Соколову Е. В. соответствующие страховые взносы со взысканной в её пользу суммы задолженности по заработной плате.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» право на удержание и перечисление соответствующих сумм налогов со взысканных судом в пользу Соколовой Е.В. сумм оплаты труда.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» по доверенности Ивановой А.С., судебная коллегия
установила:
Соколова Е.В. на основании трудового договора от <ДАТА> принята на работу в ООО Страховая компания «Шексна» (приказом от <ДАТА> переименовано в ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (л.д....), решением от <ДАТА> реорганизовано в ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (л.д....)) на должность ... (л.д....), а с <ДАТА> переведена на должность ... (л.д....).
Приказом руководителя ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» №... от <ДАТА> Соколова Е.В. уволена в порядке перевода в ОАО «СОГАЗ» (л.д....).
<ДАТА> ООО Страхования компания «СОГАЗ-Шексна» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» (л.д....).
Со ссылкой на наличие задолженности по заработной плате <ДАТА> Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Агро», Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что за период работы ей ежемесячно начислялась премия к должностному окладу, однако в нарушение трудового законодательства на суммы премий ответчиком не начислялся районный коэффициент - 1,25. В связи с неправильным исчислением общего размера заработной платы за ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» образовалась задолженность по заработной плате. В связи с этим <ДАТА> прокуратурой города Череповца в адрес генерального директора ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» было вынесено представление об устранении нарушений Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель обязан был произвести перерасчёт заработной платы и ежегодных отпусков и, кроме того, выплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Перерасчёт заработной платы был произведён работодателем частично: были пересчитаны суммы премий и ежегодных отпусков (начислен районный коэффициент) и в <ДАТА> ей доплатили ... рублей, из них проценты ... рублей. Однако средний заработок за время её нахождения в служебных командировках работодателем пересчитан не был, в результате чего ей была не начислена заработная плата в сумме ... рублей. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляют ... рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ... рублей. Также просит обязать ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд Социального страхования Российской Федерации, обязать Пенсионный фонд Российской Федерации по Вологодской области и Фонд социального страхования Российской Федерации произвести перерасчёт страховых взносов.
В судебном заседании истец Соколова Е.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» по доверенности Иванова А.С. иск не признала. Полагает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, так как истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Истец же обратилась в суд лишь спустя ... месяцев после того, как узнала о нарушении своих прав. В рассматриваемом случае, соответствующая оплата за труд истцу не была начислена, следовательно, отношения с истцом нельзя считать длящимися. В связи с этим просит суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске отказать.
Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Череповцу и Череповецкому району по доверенности Балдычева К.О. иск не признала. Суду пояснила, что Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как он не допускал задолженности перед истцом по заработной плате. Взносы же в Пенсионный фонд Российской Федерации обязаны вносить работодатели.
Представитель ответчика филиал № 1 ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что доначисление заработной платы и, соответственно, доначисление страховых взносов в текущем периоде за прошлый расчётный период является обязанностью работодателя, поэтому филиал № 1 ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица прокуратуры города Череповца просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагают, что прокуратура не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» по доверенности Иванова А.С. просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает, что отношения между истцом и ответчиком не носят длящийся характер, поскольку перерасчет, выполненный бухгалтером, содержит информацию о сумме задолженности, но не подтверждает факт ее начисления. Истец узнала о недоплате денежных средств <ДАТА>, когда был произведен первый перерасчет. Кроме того, суд лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.
Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> во исполнение представления прокурора г.Череповца об устранении нарушений Трудового кодекса Российской Федерации от <ДАТА> №... Соколовой Е.В. была выплачена задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента в сумме ... рублей и проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме ... рублей (л.д....). Однако средний заработок за время нахождения истца в командировках не был пересчитан и не выплачен.
<ДАТА> бухгалтером ООО Страхования компания «СОГАЗ-Шексна» выполнен перерасчет оплаты по среднему заработку за период нахождения истца в служебных командировках и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, которые составили соответственно ... рублей и ... рублей (л.д....).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта названного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Отказывая в применении к спорным отношениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что на день увольнения работодателем был произведен расчет причитающихся истцу доплат по заработной плате, однако эти доплаты ей не были выплачены, следовательно, о нарушении своих прав Соколова Е.В. узнала в день увольнения <ДАТА>, срок для обращения в суд не пропущен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Первоначальный перерасчет заработной платы Соколовой Е.В. по поводу неначисления районного коэффициента произведен ответчиком <ДАТА>, именно с указанной даты истец должна была знать об отсутствии перерасчета оплаты периодов ее нахождения в служебных командировках.
В рассматриваемом споре нарушение не носит длящегося характера, поскольку районный коэффициент на оплату периодов нахождения Соколовой Е.В. в служебных командировках не был начислен. Перерасчет оплаты, выполненный бухгалтером ООО Страхования компания «СОГАЗ-Шексна» <ДАТА>, указывает только на сумму задолженности перед истцом, но не доказывает факт ее начисления.
Таким образом, имея возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в установленный срок, Соколова Е.В. данным правом не воспользовалась, исковое заявление ей подано в суд только <ДАТА>, то есть за пределами срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
На основании изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соколовой Е. В. отказать в полном объеме.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: О.Ю. Вершинина
О.А. Федосеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
