• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2012 года Дело N 33-4539/2012
 

г. Вологда

02 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стена» по доверенности Бабушкина Ю. А. на решение Грязовецкого районного суда от 05 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стена» к Гаршиной Л. Н., Крапивиной А. В., Капустиной Н. В. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Стена» и Крапивиной А.В. заключен трудовой договор №..., согласно которому Крапивина А.В. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров, кассира-контролера (л.д....).

<ДАТА> между ООО «Стена» и Капустиной Н.В. заключен трудовой договор №..., согласно которому Капустина Н.В. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров, кассира-контролера (л.д....).

<ДАТА> между ООО «Стена» и Гаршиной Л.Н. заключен трудовой договор №..., согласно которому Гаршина Л.Н. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров, кассира-контролера (л.д....).

<ДАТА> с Крапивиной А.В., Капустиной Н.В., Гаршиной Л.Н. и Франковой С.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д....).

В результате инвентаризации, проведенной <ДАТА> в магазине «...» ООО «Стена», выявлена недостача в размере ... рублей (л.д....).

Крапивина А.В., Капустина Н.В. и Гаршина Л.Н. согласились на удержание ... % заработной платы в счет погашения недостачи по ... рублей с каждой (л.д....).

<ДАТА> Крапивина А.В., Капустина Н.В. и Гаршина Л.Н. уволены по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д....).

Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб <ДАТА> ООО «Стена» обратилось в суд с иском к Гаршиной Л.Н., Крапивиной А.В., Капустиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что Франкова С.А. сумму долга в размере ... рублей погасила полностью. С Капустиной Н.В., Крапивиной А.В., Гаршиной Л.Н. заключены соглашения о том, что они будут возмещать ущерб в размере по ... рублей каждая путем удержания ...% из заработной платы. На момент подачи иска часть недостачи погашена.

Просит взыскать с Капустиной Н.В. ... рубля и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, с Гаршиной Л.Н. - ... рублей и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, с Крапивиной А.В. - ... рубля и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей; взыскать с Капустиной Н.В., Гаршиной Л.Н., Крапивиной А.В. в солидарном порядке расходы на оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании определения суда от <ДАТА> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, к участию в деле привлечена Франкова С.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стена» по доверенности Бабушкин Ю.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения: взыскать с Капустиной Н.В. в возмещение ущерба ... рублей, госпошлину в порядке возврата ... рублей, с Крапивиной А.В. - ... рублей, госпошлину в порядке возврата ... рублей, с Гаршиной Л.Н. - ... рублей, госпошлину - ... рублей с учетом фактически отработанного времени, а также в солидарном порядке судебные издержки в размере ... рублей.

Ответчики Капустина Н.В., Крапивина А.В., Гаршина Л.Н. иск не признали. Пояснили, что с момента проведения последней инвентаризации в <ДАТА> неоднократно обращались с просьбой к руководству магазина о проведении инвентаризации, на их просьбы были отказы. Почему в результате инвентаризации была выявлена недостача на такую сумму, пояснить не могут. В связи с этим и отказались от написания объяснения руководству. Не отрицают, что «под запись» без оплаты выдавали продукты, брали для себя, но на момент инвентаризации все суммы были внесены. Товар принимали сами, все подсчитывали. Случаев проникновения посторонних лиц в магазин не замечали. При проведении инвентаризации магазин работал, поэтому после продажи товара приходилось в составляемых описях «минусовать» проданный товар. Каждый из них подсчитывал определенную группу товара, одновременно с остальными. Во время инвентаризации никаких документов не подписывали. Просят в иске отказать. Ответчик Капустина Н.В. также пояснила, что в договоре о полной материальной ответственности от <ДАТА> подпись выполнена не её рукой.

Третье лицо Франкова С.А. пояснила, что приходящуюся на неё сумму недостачи выплатила добровольно, сама не совершала никаких противоправных действий, которые бы привели к недостаче в таком размере. Причины образования недостачи пояснить не может. Действительно, продавцы брали в счет зарплаты товар без оплаты. Во время инвентаризации магазин работал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стена» по доверенности Бабушкин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что инвентаризация проведена без нарушений, в то время как возражения ответчиков голословны, не подтверждены документально. Обстоятельств, исключающих ответственность работников, не имеется. Написание ответчиками заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы свидетельствует о признании ими недостачи и готовности ее погасить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, распоряжением директора ООО «Стена» в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д....), в результате которой выявлена недостача в размере ... рублей (л.д....).

<ДАТА> составлен акт об отказе материально ответственных лиц Франковой С.А., Капустиной Н.В., Крапивиной А.В., Гаршиной Л.Н. дать письменные объяснения причин недостачи (л.д....), однако ими написаны заявление на удержание ... % заработной платы в счет погашения недостачи по ... рублей с каждой (л.д....). При этом с Крапивиной А.В. удержано ... рублей (л.д....), с Капустиной Н.В. - ... рублей (л.д....), с Гаршиной Л.Н. - ... рублей (л.д....).

В данном случае, разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пунктам 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена щи комиссии (пункт 3.19 Методических указаний).

Судом первой инстанции установлено, что перечень продуктов, их количество и наименование при проведении инвентаризации записывались в рабочие тетради (л.д....).

В нарушение пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи в виде тетрадок имеют многочисленные неоговоренные исправления, подписи составивших их лиц, остальных материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии в них отсутствуют. Кроме того, как пояснила Крапивина А.В., в представленных тетрадях нет тетради, в которой она вела записи.

Во время проведения инвентаризации магазин работал, отпускал товар покупателям, но опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации» не велась.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине множественных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации опровергаются материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что написание ответчиками заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы свидетельствует о признании ими недостачи и готовности ее погасить, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт недостачи, что является основанием для отказа во взыскании невыплаченной материально ответственными лицами суммы недостачи.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стена» по доверенности Бабушкина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А. Коничева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4539/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте