• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-4604/2012
 

г. Вологда

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Николаевой Г.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова С. С. по доверенности Мельниковой Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2012 года, которым исковые требования Кремлева В.В. удовлетворены частично.

С Власова С. С. в пользу Кремлева В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Романову А. В., Власову С. С., Ришко И. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Власова С.С. по доверенности Мельниковой Е.С., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут у ... , с участием автомобиля «...», без государственного регистрационного знака, под управлением Романова А.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кремлёва В.В., последнему причинен ... тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом решения Вологодского областного суда от <ДАТА> Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. ...).

Со ссылкой на причинение физических и нравственных страданий в результате действий Романова А.В., Кремлёв В.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, просил взыскать с Романова А.В. моральный вред в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Власов С.С., Власов С.Ст. и Ришко И.М.

В судебном заседании истец Кремлёв В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Романов А.В. и его представитель Баданин П.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Ответчики Власов С.С., Власов С.Ст., Ришко И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Власова С.С. по доверенности Мельникова Е.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, указала, что Власов С.С. является сиротой, демобилизован из рядов Российской армии, не трудоустроен, материальной поддержи и собственного жилья не имеет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственником транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, является Власов С.С., поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство, как движимую вещь, с такой регистрацией.

Факт противоправного завладения Романовым А.В. транспортным средством, принадлежащим Власову С.С., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, не является основанием для освобождения владельца (собственника) источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненным этим источником.

Кроме того, в ходе выполнения судебного поручения Вологодского городского суда в Тверском гарнизонном военном суде был допрошен Власова С.С., который пояснил, что на момент дорожно - транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «...», которое планировал зарегистрировать в установленном порядке после получения им водительского удостоверения. Транспортное средство было утилизировано, поскольку после происшествия не подлежало восстановлению (л.д. ...).

Как следует из материалов настоящего дела и материалов административного дела в отношении Романова А.В. в результате дорожно - транспортного происшествия Кремлёву В.В. причинен ... тяжести вред здоровью (заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеназванного положения указание в жалобе на отсутствие вины Власова С.С. в причинении физических и нравственных страданий истцу не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера полученных истцом травм, отсутствия возможности в период лечения вести привычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является разумной и справедливой.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения морального вреда определена судом без учета имущественного и материального положения Власова С.С. судебная коллегия признает несостоятельными, так как из текста обжалуемого решения усматривается, что суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводам сторон и доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова С. С. по доверенности Мельниковой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи О.Ю.Вершинина

С.В. Мищенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4604/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте