СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 года Дело N 33-4630/2012
г. Вологда
14 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вахрушевой С. Ю. по доверенности Петрова Ю. М. на определение Шекснинского районного суда от 24 сентября 2012 года, которым Вахрушевой С. Ю. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №... от <ДАТА> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Шекснинского районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации муниципального образования - сельское поселение Нифантовское Шекснинского муниципального района Вологодской области к Вахрушевой С.Ю. удовлетворены частично; на Вахрушеву С.Ю. возложена обязанность по восстановлению в соответствии с планом - схемой перегородки в ... ; на Вахрушеву С.Ю. возложена обязанность по заключению с Администрацией муниципального образования - сельское поселение Нифантовское Шекснинского муниципального района Вологодской области договора социального найма на пользование комнатой площадью ... кв.м. и комнатой площадью ... кв.м. в ... ; взыскана с Вахрушевой С.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей; в остальной части иска - отказано (л.д....).
На основании исполнительного листа, выданного Шекснинским районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Смирновой О.А. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения которого обязать Вахрушеву С.Ю. заключить договор социального найма (л.д....).
<ДАТА> представитель Вахрушевой С.Ю. по доверенности Петров Ю.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном порядке определений Шекснинского районного суда от <ДАТА> и <ДАТА>.
В судебном заседании должник Вахрушева С.Ю. не явилась, действует через представителя.
Представитель должника Вахрушевой С.Ю. по доверенности Петров Ю.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Вахрушева А.В., представитель взыскателя администрации сельского поселения Нифантовское Шекснинского муниципального района Вологодской области в судебном заседании не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Вахрушевой С.Ю. по доверенности Петров Ю.М. ставит вопрос об отмене определения, полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства. Кроме того считает, что достаточным основанием для отмены определения является также указание в нем на отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, поскольку это не соответствует действительности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Из смысла указанной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не подлежит обжалованию.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Шекснинского районного суда в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Вахрушевой С. Ю. по доверенности Петрова Ю. М. на определение Шекснинского районного суда от 24 сентября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: А.М. Вахонина
О.Ю. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
