• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-4678/2012
 

г. Вологда

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Прониной О.А. на решение Вологодского городского суда от 30 августа 2012 года, которым на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Григорьеву Д. В. направление на ремонт повреждения крышки багажника транспортного средства ..., государственный номер ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Григорьевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... универсал, государственный номер ..., по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) (л.д....). Условиями договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Постановлением УВД по г.Череповцу об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> при осмотре автомашины у ... Румянцевым Н.А. было обнаружено, что в результате действий неустановленного лица автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий Григорьеву Д.В., получил механическое повреждение в виде вмятины на крышке багажника (л.д....).

На заявление от <ДАТА> о признании повреждения дверцы багажника страховым случаем и ремонте транспортного средства письмом от <ДАТА> ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты по убытку (л.д....).

Со ссылкой на неправомерность отказа <ДАТА> Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт дверцы багажника автомобиля ... универсал, государственный регистрационный номер ..., по договору добровольного страхования от <ДАТА>.

В судебном заседании истец Григорьев Д.В. исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт багажника автомобиля ... универсал, государственный номер ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку выгодоприобретателем является ОАО «Меткомбанк» и в договор изменений в отношении выгодоприобретателя не вносились, Григорьев Д.В. не является надлежащим истцом по делу. Противоправные действия, указанные в правилах страхования, как страховое событие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не определены. Считает, что ООО «Росгосстрах» законно и обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Румянцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Пронина О.А. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении договора стороны договаривались, что повреждение транспортного средства должно произойти в период действия договора и действия неустановленных лиц должны быть признаны правоохранительными органами противоправными. Противоправность поведения в действиях неустановленного лица сотрудником первого отдела УВД г.Череповца не установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Добровольное страхование осуществляется на основании определяющих общие условия и порядок его осуществления договора страхования и правил страхования, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (пункт 3 статьи 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, целью договора страхования является обеспечение возмещения страхователю при определенных условиях стоимости утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3.2.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение в результате действий неустановленных лиц).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования автомобиль Григорьева Д.В. получил механические повреждения, которые были выявлены им <ДАТА> и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д....).

Отказ в производстве страховой выплаты страховая компания мотивировала неисполнением страхователем обязательства по незамедлительному обращению в соответствующие государственные органы с заявлением о случившемся, поскольку обнаружены повреждения <ДАТА>, а о данном событии в соответствующие государственные органы было заявлено <ДАТА> (л.д....).

Между тем основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в том случае, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Однако в данном случае наличия обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами материального права для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность поведения в действиях неустановленного лица сотрудником первого отдела УВД г.Череповца не установлена, также не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду вышеизложенного.

Кроме того, параграф 4 вышеупомянутых Правил страхования, содержащий перечень исключений из страхового покрытия, таких оснований для отказа в выплате как неисполнение страхователем обязательства по незамедлительному обращению в соответствующие государственные органы с заявлением о случившемся, не установление противоправности поведения в действиях неустановленного лица также не содержит.

Обязанности, возложенные на него договором страхования, истец исполнил, по факту обнаружения повреждений обратился в органы внутренних дел, на основании чего было проведена оперативная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д....).

С учетом того, что факт наступления страхового случая истцом подтвержден, правовых оснований для отказа ему в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом ... полиса страхования серии ... №... стороны определили вариант выплаты страхового возмещения, как Вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу, являющемуся собственником транспортного средства, направление на ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к непризнанию вышеуказанного события страховым случаем. Между тем обязанность доказывания отсутствия страхового случая по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации лежит на страховой компании.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая, суду первой инстанции представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Прониной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4678/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте