• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2012 года Дело N 33-4699/2012
 

г. Вологда

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СОАО «ВСК» по доверенности Артюгиной Н. В. на определение Великоустюгского районного суда от 04 октября 2012 года, которым взысканы с СОАО «ВСК» в пользу Кореневой Н. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг ООО «Солярис компьютере» в размере ... (...) рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда от <ДАТА> исковые требования Кореневой Н.О. удовлетворены частично, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с даты принятия приказы Директора Вологодского филиала СО АО «ВСК» от <ДАТА> №... О наложении дисциплинарного взыскания на Кореневу Н.О. в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и №... О расторжении трудового договора с работником Кореневой Н.О. Коренева Н.О. восстановлена на работе в Вологодском филиале СОАО «ВСК» в должности ... в г.Великий Устюг. Взысканы с СОАО «ВСК» в пользу Кореневой Н.О. утраченный заработок за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Великоустюгского районного суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

<ДАТА> Коренева Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СОАО «ВСК» понесенных ей по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по уплате услуг ООО «Солярис компьютере» в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что для представительства интересов в суде она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату, который в качестве представителя изучал материалы гражданского дела, нормативно-правовую базу и судебную практику по делам данной категории, проводил с ней устные юридические консультации, составлял исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в нескольких судебных заседаниях. По соглашению с адвокатом за оказанные им услуги она заплатила ... рублей. Кроме того, ей понесены расходы в сумме ... рублей по оплате услуг ООО «Солярис компьютере», специалисты которого осуществляли осмотр компьютерного рабочего места с выездом в г.Вологду и давали заключение по результатам осмотра.

В судебное заседание заявителя Коренева Н.О. не явилась, действует через представителя.

Представитель заявителя Кореневой Н.О. по ордеру Полозов С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что определение вынесено судом без участия представителя СОАО «ВСК» по независящим от общества обстоятельствам. Судебная повестка изначально была вручена ОАО «ВСК», расположенном в одном здании с СОАО «ВСК», и передана СОАО «ВСК» только <ДАТА>. Полагает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей необоснованно завышена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждены квитанцией от <ДАТА> №... и соглашением об оказании юридической помощи, заключенным <ДАТА> между Кореневой Н.О. и адвокатом Полозовым С.Ю. (л.д....).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Кореневой Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Ссылка жалобы на получение судебной повестки только <ДАТА> не может повлечь отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д....) содержит верное наименование и адрес получателя, почтовая корреспонденция вручена адресату <ДАТА>.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СОАО «ВСК» по доверенности Артюгиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

О.Ю. Вершинина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4699/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте