СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-4718/2012

г. Вологда

23 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Веста» на решение Кадуйского районного суда от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования Андреевой В. П. к ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного работодателем, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Андреевой В. П. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с обращением за юридическими услугами в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя в суде.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Андреевой В.П., ее представителя по ордеру адвоката Кузнецова А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ООО «Веста» и Андреевой В.П. заключен трудовой договор, согласно которому Андреева В.П. принята на работу в качестве ... в торговый павильон «Веста», расположенный в  ... , с оплатой труда в размере ... рублей (л.д....).

Со ссылкой на наличие задолженности по заработной плате <ДАТА> Андреева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Веста» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, в ходе которой выявлена недостача, она была отстранена от работы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Решением Кадуйского районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в удовлетворении требований ООО «Веста» о взыскании с нее и других продавцов магазина недостачи отказано. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что за <ДАТА> ей начислена заработная плата до момента отстранения от работы в размере ... рублей, но не выплачена. За <ДАТА> до момента больничного по беременности и родам заработная плата не начислена вообще. Считает, что после вступления решения суда в законную силу у ООО «Веста» отсутствуют основания для удержания заработной платы, нет оснований для отстранений от работы, в отказе в начислении либо снижении размера заработной платы. После вступления решения суда в законную силу она направила в ООО «Веста» предложение о выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года, однако заработную плату ей не выплатили. Невыплаченная заработная плата за <ДАТА> с учетом районного коэффициента 15 % составила ... рублей, за <ДАТА> составила ... рубль ... копейка, а всего ... рубль ... копейка.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Веста» ей пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в размере ... рублей. Эта сумма является для нее значительной, незапланированные расходы вызваны предъявлением к ней работодателем необоснованного иска, то есть потраченная сумма также может быть отнесена к ущербу, причиненному работодателем. По данному делу ей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере ... рублей.

Просит взыскать с ООО «Веста» заработную плату в общей сумме ... рубль ... копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей ... копейка, расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу №... в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по настоящему иску в размере ... рублей, моральный вред ... рублей.

В судебном заседании истец Андреева В.П. отказалась от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы и процентов за их несвоевременную выплату в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в размере ... рублей. Остальные требования истец Андреева В.П. и ее представитель Кузнецов А.Н. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Веста» на основании прав по должности Коргичо О.В., по устному ходатайству Коргичо Т.Ф. и Сучков А.В. исковые требования признали частично, указав на добровольное удовлетворение требований истца в части выплаты заработной платы, остальные исковые требования не признали. При решении вопроса о взыскании морального вреда, расходов на юридические услуги в размере ... рублей и расходов на представителя в размере ... рублей представитель Сучков А.В. просил применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения истца в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Считает, что расходы на оплату юридических услуг по делу №... по иску ООО «Веста» о взыскании недостачи не могут быть рассмотрены в данном процессе, полагает сумму в размере ... рублей завышенной. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Веста» просит решение изменить, снизить размер взыскания расходов по оплате юридических услуг по делу №... до ... рублей, в остальной части иска отказать на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отстранении истца от работы, поскольку, как пояснила Андреева В.П., в <ДАТА> перед выходом в отпуск по беременности и родам она присутствовала на работе на протяжении ... дней по ... часа, в конце ... на работу выходить отказалась. Считает, что взысканная сумма морального вреда ничем необоснованна, а сумма расходов на представителя в размере ... рублей завышена. Расходы на юридическую помощь в сумме ... рублей взысканы судом необоснованно, так как из представленных документов не понятно, за что именно уплачивались денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева В.П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ООО «Веста» расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Андреева В.П. с <ДАТА> работает в качестве ... в торговом павильоне «Веста» с оплатой труда в размере ... рублей (л.д....).

Приказом №... от <ДАТА> в связи с выявленной недостачей в ходе проведения инвентаризации <ДАТА> Андреева В.П. отстранена от работы (л.д....), в связи с чем заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> не была выплачена.

Решением Кадуйского районного суда от <ДАТА> по делу по иску ООО «Веста» к Андреевой В.П. и другим о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вступившим в законную силу <ДАТА>, в удовлетворении исковых требований ООО «Веста» отказано (л.д....), следовательно, оснований для невыплаты заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> после вступления решения в законную силу не имелось.

Предложение истца от <ДАТА> (л.д....) выплатить задолженность за указанный период ответчиком проигнорировано, в связи с чем Андреева В.П. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлен факт добровольного удовлетворения требований истца в части оплаты задолженности по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, а, следовательно, признание ответчиком исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отстранении истца от работы, поскольку, как пояснила Андреева В.П., в <ДАТА> перед выходом в отпуск по беременности и родам она присутствовала на работе на протяжении ... дней по ... часа, в конце ... на работу выходить отказалась, не имеет существенного значения для дела, поскольку факт невыплаты заработной платы, установленный пояснениями сторон и материалами дела, является нарушением трудовых прав работника, что в любом случае влечет за собой ответственность работодателя.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно сослался суд, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Андреевой В.П., касающихся взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика Андреевой В.П. были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Андреевой В.П. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканная сумма морального вреда ничем необоснованна, несостоятелен ввиду изложенного выше.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при чём, присуждая расходы на представителя, суд учитывает только принцип разумности.

В соответствии с ордером от <ДАТА> интересы Андреевой В.П. по настоящему делу представлял адвокат Кузнецов А.Н. (л.д....).

Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией от <ДАТА>, согласно которой истец оплатила услуги адвоката в размере 1300 рублей за устные юридические консультации, изучение документов и составление иска в суд (л.д....), и квитанцией от <ДАТА>, согласно которой истец оплатила услуги адвоката в размере ... рублей за представительство интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Веста» (л.д....).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в подтверждение своих требований Андреевой В.П. были представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, в полной мере подтверждающие понесенные ей расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных адвокатом услуг, его участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Протоколами судебного заседания по делу №... от <ДАТА> и <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА> подтверждается представление адвокатом Кузнецовым А.Н. интересов Андреевой В.П., за услуги которого согласно квитанции от <ДАТА> истцом оплачено ... рублей (л.д....).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу, но это не препятствует предъявлению этих расходов к взысканию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по другому гражданскому делу в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Решение законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом было подано ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, подтвержденных им документально (л.д....).

Судебная коллегия считает, что эти расходы должны быть взысканы с ответчика на основании части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Андреевой В. П. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: О.А. Федосеева

О.Ю. Вершинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка