СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-4773/2012

г. Вологда

21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 октября 2012 года, которым представителю Ереминой М. В. - Войтюк Т. И. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> на Еремину М.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже  ...  с Ереминой М.В. в пользу ТСЖ «Ленинградская, 76 А» взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> заочное решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено в части взыскания с Ереминой М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальном заочное решение оставлено без изменения.

<ДАТА> представитель Ереминой М.В. Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по иску ТСЖ «Ленинградская, 76 А» к Ереминой М.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования нежилым помещением. В обоснование указала, что площадь нежилого помещения, арендуемом Ереминой М.В., не соответствует площади помещения, указанного в заочном решении Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Судьей принято приведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И просит определение отменить, указывает, что в судебное заседание при вынесении определения заявитель не вызывался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Разрешая вопрос о принятии заявления представителя Ереминой М.В. Войтюк Т.И. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении заявления Ереминой М.В. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения Вологодского городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на отсутствие помещения площадью ... кв.м. в  ...

Таким образом, руководствуясь требованиями пунктом 2 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии вышеназванного заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от <ДАТА> о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о невызове заявителя в судебное заседание при вынесении определения не может быть принят во внимание ввиду необоснованности.

По смыслу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления производится судьей единолично, без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

О.Ю. Вершинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка