СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 года Дело N 33-4786/2012
г. Вологда
28 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Михеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяненко Ю. О. на решение Вологодского городского суда от 04 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Демьяненко Ю. О. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Демьяненко Ю.О., ее представителя по ордеру адвоката Поповой В.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» по доверенности Каргаловой Т.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Демьяненко Ю.О. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» (далее - ООО «ЦСМ») на должность ... (л.д....). Прием на работу оформлен приказом от <ДАТА> №..., изданным на основании заключенного между ООО «ЦСМ» и Демьяненко Ю.О. трудового договора от <ДАТА> №... (л.д....).
<ДАТА> от Демьяненко Ю.О. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д....).
Приказом от <ДАТА> №... Демьяненко Ю.О. уволена <ДАТА> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д....).
Оспаривая правомерность увольнения, <ДАТА> Демьяненко Ю.О. обратилась в суд с иском ООО «ЦСМ» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию работник отдела кадров сообщил ей, что она будет уволена по собственному желанию <ДАТА>. Обходной лист при увольнении с работы подписывала <ДАТА>. О том, что у нее имеется лист нетрудоспособности, сообщила лично специалисту по кадрам С.Э.В.
Просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с <ДАТА> и выплатить средний заработок за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Демьяненко Ю.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не отрицала, что она не стала подписывать документы, представленные ответчиком.
Представитель ответчика ООО «ЦСМ» по доверенности Каргалова Т.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому на заявление истца директором ООО «ЦСМ» наложена резолюция об увольнении с отработкой 2 недели, то есть <ДАТА>. До истечения срока предупреждения о своем увольнении Демьяненко Ю.О. перестала выполнять трудовую функцию. Факт отсутствия истца на рабочем месте <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, а также оформлен акт об отказе Демьяненко Ю.О. дать объяснения по данному факту. <ДАТА> истец уволена за прогул, ей выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в журнале учета движения трудовых книжек, от подписания других связанных с увольнением документов Демьяненко Ю.О. отказалась. Расчет причитающихся сумм был перечислен истцу почтовым переводом. Листок нетрудоспособности работодателю не предъявлялся. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Демьяненко Ю.О. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд положил в основу решения показания свидетелей, являющихся работниками ООО «ЦСМ» и соответственно зависимыми от работодателя. Суд не учел, что после подписания обходного листа <ДАТА> она не могла выполнять свои должностные обязанности. Факт отсутствия на рабочем месте <ДАТА> ничем не подтвержден, в указанный день решался вопрос по заполнению обходного листа, поэтому на рабочем месте присутствовала. <ДАТА> также находилась на работе, знакомилась с актом об отсутствии на рабочем месте <ДАТА>. Факт нахождения на рабочем месте <ДАТА> подтверждается материалами дела и обходным листом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что Демьяненко Ю.О. была принята на работу в ООО «ЦСМ» с <ДАТА> на должность ... (л.д....).
<ДАТА> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д....). На данное заявление директором ООО «ЦСМ» наложена резолюция об увольнении с отработкой 2 недели, то есть последним рабочим днем истца должно быть <ДАТА>.
<ДАТА> Демьяненко Ю.О. на работу не вышла, в связи с чем в тот же день составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение рабочего дня с ... до ... без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д....). С данным актом истец ознакомлена <ДАТА>.
Также работодателем были составлены акты об отсутствии Демьяненко Ю.О. на рабочем месте <ДАТА> и <ДАТА> в течение рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д....).
<ДАТА> составлен акт об отказе истца дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> (л.д....).
Приказом №... от <ДАТА> к Демьяненко Ю.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (л.д....), от подписания которого истец отказалась, о чем в тот же день составлен акт (л.д....).
<ДАТА> директором ООО «ЦСМ» вынесен приказ №..., которым действие трудового договора от <ДАТА> №... прекращено, оператор прямых продаж Демьяненко Ю.О. уволена <ДАТА> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д....).
Согласно акту от <ДАТА> Демьяненко Ю.О. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником №... от <ДАТА>, личной карточкой работника от <ДАТА>, от подписания указанных документов отказалась (л.д....).
Как следует из журнала учета движения трудовых книжек, трудовую книжку истец получила <ДАТА>, расчет по увольнению произведен в полном объеме (л.д....).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Демьяненко Ю.О. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается доказательствам, представленным сторонами, в том числе и свидетельским показаниям, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно листку нетрудоспособности Демьяненко Ю.О. находилась на больничном листе с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д....). Данный документ выдан истцу <ДАТА>.
Как следует из показаний истца и свидетеля С.Э.В., <ДАТА> Демьяненко Ю.О. был выдан обходной лист при увольнении с работы, с данным листом истец посетила ... кабинетов, находящихся в разных корпусах (л.д....).
В ответе на запрос суда апелляционной инстанции БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» указало, что <ДАТА> в ... часов ... минут Демьяненко Ю.О. была осмотрена врачом-..., ей установлен диагноз - ..., рекомендовано лечение у ..., Демьяненко Ю.О. признана нетрудоспособной.
Таким образом, факт наличия подписей работников ООО «ЦСМ» в обходном листе свидетельствует о присутствии истца <ДАТА> на работе в пределах территории работодателя, а указанный выше ответ на запрос и листок нетрудоспособности подтверждают об обращении Демьяненко Ю.О. за медицинской помощью с последующим признанием ее временно нетрудоспособной.
Причины отсутствия на рабочем месте Демьяненко Ю.О. следует признать уважительными, а поскольку листок нетрудоспособности был выдан истцу только <ДАТА>, она не имела возможность предъявить его работодателю ранее.
При таких обстоятельствах увольнение Демьяненко Ю.О. с работы по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изменении формулировки и даты увольнения отменить, вынести в данной части новое решение об изменении формулировки основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения на <ДАТА>.
Исковые требования в части взыскания с ответчика средней заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей подлежат удовлетворению частично. Поскольку в указанный период истец находилась на больничном листе, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности. Расчет пособия по временной нетрудоспособности, произведенный ООО «ЦСМ», является верным, истец с данный расчетом согласилась, поэтому с ООО «ЦСМ» подлежит взысканию в пользу Демьяненко Ю.О. ... рубля ... копейки.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае судебная коллегия, установив факт того, что действиями ответчика Демьяненко Ю.О. были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, приняв во внимание фактические обстоятельства ее увольнения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании в ее пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде апелляционной инстанции Демьяненко Ю.О. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией №... от <ДАТА>, согласно которой истец уплатила ... рублей адвокату Поповой В.В. за оказание юридической помощи, подготовку жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с учетом характера и сложности спора, объема выполненных адвокатом услуг, его участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, полагает требования подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.
В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет: за подачу заявления имущественного характера, подлежащего оценке 400 рублей, за подачу заявления неимущественного характера 200 рублей, за подачу апелляционной жалобы 100 рублей, всего 700 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Изменить формулировку и дату увольнения Демьяненко Ю. О. из общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» с <ДАТА> по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение с <ДАТА> по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» в пользу Демьяненко Ю. О. пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... рубля ... копейки, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
В остальной части исковые требования Демьяненко Ю. О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Материалов» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: О.А. Федосеева
О.Ю. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
