СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N 33-4864/2012

г. Вологда

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова В. С. на решение Вологодского районного суда от 31 августа 2012 года, которым взысканы с Богомолова В. С. в пользу Соколовой А. С. в возмещение причиненного ущерба: ... рублей - стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта двигателя а/м ..., государственный номер ..., ... рублей - расходы по оплате услуг платной стоянки, ... рублей - стоимость проведения диагностики двигателя, ... рублей - стоимость проживания в гостинице, ... рублей - расходы по оплате транспортировки автомашины, всего ... (...) рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... (...) рубля ... копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Богомолова В.С., его представителя по доверенности Ткачук В.Н., представителя Соколовой А.С. по доверенности Броскина Д.А., судебная коллегия

установила:

Соколовой А.С. на праве собственности принадлежит автомашина марки ..., государственный регистрационный номер ... (л.д....).

<ДАТА> Соколова А.С. выдала Богомолову В.С. доверенность на право управления транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., с указанием обязанности следить за его техническим состоянием (л.д....).

<ДАТА> Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Богомолову В.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Богомолов В.С. уехал на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., в г.Пермь. В пути в Пермской области у автомобиля лопнул шланг, вытекло масло, водитель Богомолов В.С., не производя ремонта, продолжил движение, в результате чего двигатель перегрелся и сломался. О данной поломке Богомолов В.С. сообщил ей по телефону. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА>, при проведении диагностики двигателя автомобиля ..., были выявлены: задиры и сколы на поршневой группе; расплавление поршневой группы; проворачивание коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала; появление трещин на головке блока цилиндра.

Так как у Богомолова В.С. не было денежных средств, ей пришлось оплачивала стоянку автомобиля в размере ... рублей, проведение дефектовки двигателя автомобиля в размере ... рублей, проживание Богомолова В.С. в гостинице в г.Пермь в размере ... рублей, перегон автомобиля из г.Пермь в г.Вологда в размере ... рублей. Согласно акту дефектации двигателя автомобиля ..., стоимость ремонта двигателя составила ... рублей.

Просит суд взыскать с Богомолова В.С. стоимость ремонта поврежденного двигателя в размере ... рублей, расходы за стоянку автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение дефектовки двигателя в размере ... рублей, стоимость проживания в гостинице в размере ... рублей, стоимость перегона автомобиля из г.Пермь в г.Вологда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки, стоимость оплаты услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Соколова А.С. и ее представитель по доверенности Ким А.А. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Просили исковые требования удовлетворить. Соколова А.С. пояснила, что в <ДАТА> она на основании доверенности передала Богомолову В.С. автомобиль ..., принадлежащую ей на праве собственности. <ДАТА> Богомолов В.С. по ее заданию выехал на указанной автомашине в рейс в г.Сокол Вологодской области, где он должен был получить груз и доставить его в г.Кашира Московской области. После того, как Богомолов В.С. доставил груз в г.Кашира Московской области, он получил от нее новое задание на перевозку груза в г.Пермь с погрузкой в Московской области. На протяжении всего пути следования она неоднократно звонила Богомолову В.С. по телефону, помогала определить маршрут движения, интересовалась как проходит рейс. <ДАТА> около ... часов Богомолов В.С. позвонил ей из Нижегородской области и сообщил, что у автомашины лопнул шланг. Она предложила ему обратиться в автосервис. <ДАТА> около в ... часов Богомолов В.С. по телефону сообщил ей, что транспортное средство не заводится. Автомобиль был отбуксирован в г.Пермь, где была произведена дефектовка двигателя. После этого транспортное средство было отбуксировано в г.Вологду. Расходы по оплате дефектовки двигателя, проживанию в гостинице Богомолов В. С. оплачивал за счет денежных средств, переведенных на пластиковую карту Сбербанка за доставку груза из г.Сокол в г.Каширу в сумме ... рублей, а также полученных наличными за доставку груза из Московской области в г.Пермь в сумме ... рублей.

Ответчик Богомолов В.С. и его представитель по доверенности Ткачук В.Н. доводы и требования Соколовой А.С. не признали.

Представитель ответчика суду пояснил, что <ДАТА> между Богомоловым В.С. и ИП Соколовым А.Н. был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору на Богомолова В.С. была возложена обязанность устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. Поскольку ремонт двигателя не относится к таковым, считает, что на Богомолова В.С. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, связанного с поломкой двигателя. Вина Богомолова В.С. в причинении материального ущерба не установлена.

Ответчик Богомолов В.С. пояснил, что в <ДАТА> он стал работать водителем автомобиля ... у ИП Соколова А.Н. на основании трудового договора. Собственником автомобиля ... Соколовой А.С. ему была выдана доверенность на управление автомашиной, которая после первого рейса в <ДАТА> была отозвана. В <ДАТА> перед поездкой в г.Сокол была оформлена другая доверенность от имени Соколова А.Н. О том, что у автомашины лопнул шланг заметил, когда двигался из Московской области в г.Пермь. Заехал в автосервис, где ему сказали, что требуется замена радиатора. Он сообщил об этом Соколову А.Н., но тот сказал ему двигаться дальше. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Третье лицо Соколов А.Н. пояснил, что <ДАТА> между ним и Богомоловым В.С. действительно был заключен трудовой договор. Богомолов В.С. должен был осуществлять обязанности по перевозке груза на автомобиле ..., принадлежащей его матери Соколовой А.С.. Однако, у него с Соколовой А.С. возник конфликт, в связи с чем она отказалась предоставлять ему свой автомобиль. В связи с этим <ДАТА> Богомолов В.С. осуществлял перевозку груза по разовому заданию, полученному от Соколовой А.С. Он к данному поручению отношения не имеет, никаких заданий Богомолову В.С. на перевозку груза <ДАТА> он не давал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Богомолов В.С. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, а именно норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, оставляя без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о взыскании с Соколова А.Н. невыплаченной заработной платы, судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Богомолов В.С. уехал на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Соколовой А.С. в г.Пермь. В пути в Пермской области у автомобиля лопнул шланг, вытекло масло, водитель Богомолов В.С., не производя ремонта, продолжил движение, в результате чего двигатель перегрелся и сломался. Стоимость ремонта двигателя составила ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богомолов В.С. выполнял разовое задание Соколовой А.С., заключающееся в перевозке груза на принадлежащем ей автомобиле от грузоотправителя к грузополучателю, и отсутствии подтверждающих документов о выполнении Богомоловым В.С. задания по перевозке грузов в рамках заключенного между ним и ИП Соколовым А.Н. трудового договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

<ДАТА> между ИП Соколовым А.Н. и Богомоловым В.С. заключен трудовой договор, согласно которому Богомолов В.С. принят на работу в должности водителя (л.д....).

Представленным в суд апелляционной инстанции заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ИП Соколова А.Н. в пользу Богомолова В.С. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе за командировку, совершенную Богомоловым В.С. <ДАТА> по маршруту Вологда - Сокол - Вологда - Кашира - Пермь - Киров - Вологда. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт выполнения <ДАТА> Богомоловым В.С. задания по перевозке грузов в рамках заключенного между ним и ИП Соколовым А.Н. трудового договора подтверждается указанным выше заочным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, как пояснил Соколов А.Н. транспортное средство ... он брал в аренду у своей матери Соколовой А.С. по устной договоренности, в момент поломки автомобиля ответчик неоднократно созванивался с Соколовым А.Н., что подтверждается детализацией телефонных звонков (л.д....). Из пояснений Богомолова В.С. следует, что работодателю о поломке он сообщил, на что последний приказал продолжать путь. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля Ч.А.В..

Заправка автомобиля топливом производилась по банковской карте Соколова А.Н. (л.д....).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ущерб автомобилю, принадлежащему Соколовой А.С., причинен при исполнении Богомоловым В.С. обязанностей по трудовому договору от <ДАТА>. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 31 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой А. С. отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: О.Ю. Вершинина

Н.М. Чистякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка