• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2012 года Дело N 33-603/2012
 

г. Вологда

22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неучева Ю. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Неучева Ю. Н. к мэрии города Череповца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Неучев Ю.Н. работал в должности главного специалиста, исполняющего обязанности заместителя председателя административной комиссии отдела по работе с правоохранительными органами управления административных органов мэрии города Череповца.

Приказом №... от <ДАТА> Неучев Ю.Н. уволен работодателем с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, <ДАТА> Неучев Ю.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что факты неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин не соответствуют действительности. По результатам проводимых служебных проверок отсутствует оценка доказательств. При наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также наличие уважительных причин. В ознакомлении с материалами служебных проверок ему было неоднократно отказано. По отдельным вопросам и действиям должностных лиц, на которых базируются вынесенные ему дисциплинарные взыскания, отсутствуют муниципальные правовые акты их регламентирующие. Взыскания большей частью основаны на субъективном мнении двух руководителей: заместителя мэра города К.Н.П. и начальника управления административных отношений С.Т.М. Начальником управления С.Т.М. умышленно были созданы искусственные препятствия при осуществлении истцом правовой защиты от произвола.

С <ДАТА> до дня увольнения в отношении истца осуществлялось моральное и психологическое давление со стороны К.Н.П. и С.Т.М. с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. С его стороны работодателю было предложено увольнение по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска и выплатой выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца, на что работодателем ему было письменно отказано. Получив отрицательный ответ по поводу увольнения по собственному желанию, руководители устроили в отношении него трудовую дискриминацию. По инициативе С.Т.М. назначались различные служебные расследования, результаты которых по мнению истца являются необъективными и формальными. В результате неправомерных действий ответчика Неучеву Ю.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

Просил суд восстановить его на работе в управлении административных отношений мэрии города Череповца в качестве муниципального служащего - главного специалиста отдела по взаимодействию с правоохранительными органами; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Неучев Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Демченко Л.М. исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что Неучев Ю.Н. работал с <ДАТА> в должности главного специалиста отдела по взаимодействию с правоохранительными органами управления административных отношений мэрии города Череповца. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей <ДАТА> истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей подтверждается распоряжениями о применении к нему дисциплинарных взысканий. Применение к Неучеву Ю.Н. дисциплинарных взысканий осуществлялось работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен. К требованиям Неучева Ю.Н. в части признания распоряжения от <ДАТА> №... просила применить последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Исковые требования в части взыскания морального вреда также полагала необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Неучев Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, не исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель мэрии города Череповца по доверенности Демченко Л.М. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 34 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <ДАТА> Неучев Ю.Н. работал в должности главного специалиста, исполняющего обязанности заместителя председателя административной комиссии отдела по работе с правоохранительными органами управления административных органов мэрии города Череповца.

Распоряжением заместителя мэра города Череповца от <ДАТА> №... «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выразившихся в опоздании на работу <ДАТА> на ... часа ... минут и несоблюдении запретов и ограничений, установленных для муниципальных служащих, к Неучеву Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Т.1 л.д. 33). Вышеуказанное распоряжение было оспорено истцом в суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2011 года решение Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Неучеву Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца об отмене распоряжения №... от <ДАТА> «О применении дисциплинарного взыскания» (Т.1 л.д. 41-46).

Распоряжением заместителя мэра города Череповца от <ДАТА> №... «О применении дисциплинарного взыскания» к Неучеву Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д. 47). Распоряжением заместителя мэра города Череповца от <ДАТА> №... «О внесении изменений в распоряжение мэрии от <ДАТА> №... «О применении дисциплинарного взыскания» в абзаце 4 пункта 1 распоряжения от <ДАТА> №... слова «увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» заменены словами «выговора», пункт 2 признан утратившим силу. (Т.1 л.д. 48). Указанное выше распоряжение заместителя мэра ... от <ДАТА> №... было оспорено истцом в суд. Решением Череповецкого городского суда от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2011 года, исковые требования Неучева Ю.Н. к мэрии города Череповца об оспаривании распоряжения от <ДАТА> №... «О применении дисциплинарного взыскания» оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д. 49-59).

Распоряжением заместителя мэра города Череповца от <ДАТА> №... «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений руководителя, к Неучеву Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1 л.д.60).

Распоряжением заместителя мэра города Череповца от <ДАТА> №... «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований правил внутреннего трудового распорядка в части отсутствия без предварительного разрешения работодателя на работе <ДАТА> с ... часов ... минут до ... часов ... минут без уважительных причин, к Неучеву Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1 л.д. 61).

Распоряжением мэра города Череповца от <ДАТА> №... «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины <ДАТА> с ... часов ... минут до ... часов ... минут, к Неучеву Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1 л.д. 73).

<ДАТА> зафиксирован факт отсутствия Неучева Ю.Н. на рабочем месте без уважительных причин с ... часов ... минут до ... часов ... минут (Т.1 л.д. 82-83).

Приказом №... от <ДАТА> Неучев Ю.Н. уволен работодателем с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись указанные выше правовые основания для увольнения Неучева Ю.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ранее он уже имел дисциплинарное взыскание. При этом предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неучева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-603/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте