СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 года Дело N 33-635/2012
г. Вологда
29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Малыгиной Н. В. к Негосударственному пенсионному фонду «Стальфонд» о признании незаконным договора об обязательном пенсионном страховании и переводе накопительной части трудовой пенсии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах Малыгиной Н.В. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» (далее - НПФ «Стальфонд») о признании незаконным договора об обязательном пенсионном страховании и переводе накопительной части трудовой пенсии.
В обосновании иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно лицензии №... от <ДАТА> НПФ «Стальфонд» предоставлено право на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. На заявлении Малыгиной Н.В. о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ «Стальфонд» стоит удостоверительная подпись консультанта Ш.В.А.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст.36.7 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» установление личности, проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляется органом (организацией), с которым Пенсионным фондом Российской Федерации заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей.
Согласно п.2.1.1 Соглашения о взаимном удостоверении подписей между Пенсионным фондом РФ в лице Управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области Т.В.Э. и НПФ «Стальфонд» в обязанность последнего входит удостоверение подлинности личной подписи на заявлении застрахованного лица. Пункт 2.1.3.1 данного соглашения предусматривает, что НПФ «Стальфонд» обязан устанавливать личность застрахованного лица, обратившегося за удостоверением его подписи. Установление личности производится уполномоченным лицом НПФ «Стальфонд» при личном обращении застрахованного лица на основании паспорта.
В нарушение ст. 36.7 вышеуказанного закона уполномоченное лицо Регионального отдела НПФ «Стальфонд» на заявлении Малыгиной Н.В. о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ «Стальфонд» поставил удостоверительную надпись о подлинности подписи застрахованного лица не на основании личного обращения Малыгиной Н.В. с паспортом, тем самым незаконно перевел накопительную часть трудовой пенсии Малыгиной Н.В. в НПФ «Стальфонд».
Из объяснений Малыгиной Н.В. следует, что она заявление о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ «Стальфонд» и договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ «Стальфонд» не подписывала. Под данными документами подпись не её, сделана другим лицом. С Шестаковым В.А., чья фотография представлена ей в прокуратуре Красноборского района, она не знакома, никогда с ним не встречалась и никаких, переговоров о заключении договоров об обязательном пенсионном страховании не вела.
Просил признать договор об обязательном пенсионном страховании №... между НПФ «Стальфонд» и Малыгиной Н.В. недействительным и обязать ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Малыгиной Н.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рямзина Г.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель НПФ «Стальфонд» по доверенности Нивина С.В. исковые требования не признала; суду пояснила, что Малыгина Н.В. ссылается на то, что при заключении договора был нарушен порядок удостоверения подлинности личной подписи застрахованного лица на заявлении о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако, подобное нарушение само по себе не является отдельным основанием для признания договора недействительным, и не подтверждает факт подписания договора не самим застрахованным, а третьим лицом. Кроме того, в иске не приведено ни одно из оснований, предусмотренных статьями 169-179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительным. Считала, что истцом не представлено доказательств того, что договор был подписан не Малыгиной Н.В., и имеются какие-либо основания для признания его недействительным. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Череповце и Череповецкому району Калистратова В.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Малыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционном представлении прокурором Нижегородского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу.
В возражениях на апелляционное представление представитель НПФ «Стальфонд» Нивина С.В. просит решение суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании заявления Малыгиной Н.В. о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ «Стальфонд», где стоит удостоверительная подпись консультанта НПФ «Стальфонд» Шестакова В.А., был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №... от <ДАТА>.
Малыгина Н.В., указывая на поддельность подписи в заявлении о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ «Стальфонд», обратилась в прокуратуру Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. После проведения проверки по вопросу незаконного перевода накопительной части трудовой пенсии, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недостаточность доказательств, подтверждающих, что подпись на заявлении выполнена не Малыгиной Н.В., а иным лицом, и отсутствие ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьей 56 и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, прокурор Нижегородского района г.Нижний Новгород в обоснование исковых требований ссылается на то, что подпись на заявлении выполнена не Малыгиной Н.В., однако доказательств данного факта не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2011 года. Вместе с тем, право заявлять ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, разъяснялось судом первой инстанции как в направленном в адрес сторон определении о принятии искового заявления к производству, так и в ходе судебного заседания 19 декабря 2011 года, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания о том, что права и обязанности сторонам разъяснены и понятны, при всем том, что с замечаниями на протоколы судебных заседаний истец не обращался.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из переписки прокурора города Череповца и прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород, имеющейся в материалах дела, вопрос о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы ставился, однако, соответствующего ходатайства со стороны истца не было заявлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что уважительности причин невозможности представления доказательств по делу у истца не было.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционного представления не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.И. Билева
В.И. Белякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
