СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года Дело N 33-753/2012

г. Вологда

07 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Национального банка «Траст» (ОАО) по доверенности Тенигина Р. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года, которым производство по делу по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Родичевой О. В. о взыскании задолженности, расходов по госпошлине, прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Родичевой О.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №... о предоставлении банком кредита в сумме ... рублей.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по кредитному договору <ДАТА> Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Родичевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.... коп., расходов по госпошлине в сумме ... руб.... коп.

В судебном заседании представитель истца Национального банка «Траст» (ОАО) по доверенности Тенигин Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что кредит был предоставлен ответчице, как физическому лицу, на развитие бизнеса. До настоящего времени Родичева О.В. является предпринимателем.

Ответчица Родичева О.В. в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указывается, что кредит был ею получен на коммерческие нужды, так как она является предпринимателем.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Национального банка «Траст» (ОАО) по доверенности Тенигин Р.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что кредитный договор не является целевым, так как в нем не указана цель кредита. Кроме того, пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что все споры, неурегулированные в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на экономический характер спора и, учитывая, что на момент заключения с Национальным банком «Траст» (ОАО) кредитного договора от <ДАТА> Родичева О.В. являлась и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а кредит получен в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> между физическим лицом Родичевой О.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №... о предоставлении банком кредита в сумме ... рублей.

В анкете на получение кредита Родичева О.В. также выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанная в анкете информация об индивидуальном предпринимателе Родичевой О.В. является сопутствующей, отображает лишь место нахождения бизнеса и финансовые обязательства заемщика как физического лица и как предпринимателя.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не является целевым, поскольку в нем не указана цель кредита, следовательно, вывод суда первой инстанции о целевом получении кредита ответчицей для осуществления предпринимательской деятельности является необоснованным.

Кроме того, в пункте ... кредитного договора стороны установили, что все споры неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение Череповецкого городского суда Вологодской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка