СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N 33-816/2012

г. Вологда

24 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловского А. А. на решение Череповецкого городского суда от 10 февраля 2012 года, которым его заявление о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии города Череповца от <ДАТА> №... оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии г. Череповца по доверенности Шляпакова О.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Череповецкой городской Думы от 06.12.2011 № 198 «О назначении выборов мэра города Череповца» назначены выборы мэра на 4 марта 2012 года.

<ДАТА> Шиловский А.А. уведомил территориальную избирательную комиссию города Череповца (далее - ТИК г. Череповца), исполняющую полномочия избирательной комиссии муниципального образования, о самовыдвижении кандидатом в мэры города Череповца (л.д. 10).

<ДАТА> кандидат Шиловский А.А. представил в ТИК г. Череповца документы для регистрации, в том числе 229 подписных листов, содержащих 2762 подписи избирателей.

Постановлением ТИК г. Череповца от <ДАТА> №... Шиловскому А.А. отказано в регистрации кандидатом мэра города Череповца на выборах 04 марта 2012 года ввиду брака ... из ... подписей избирателей представленных им ТИК г. Череповца, что составило 12,3 % от общего количества представленных подписей (л.д. 11).

Оспаривая правомерность отказа в регистрации кандидатом в мэры города Череповца, Шиловский А.А. обратился в суд с заявлением, просил отменить указанное постановление ТИК г. Череповца и обязать ответчика зарегистрировать его как кандидатом в мэры города Череповца на выборах 4 марта 2012 года.

В обоснование требований указал, при проверке подписных листов ТИК г. Череповца допустил дублирование выбраковки подписей в подписных листах.

Часть подписных листов и подписей была забракована по причине наличия исправлений. Между тем подписчики заполняли листы в подъездах, при недостаточном освещении, в вечернее время, перед входом в квартиру. Считал, что естественное наличие подчеркиваний и неаккуратных заполнений не должно рассматриваться как исправление.

С целью установления реального наличия исправлений или естественных особенностей почерка была произведена независимая экспертиза в ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист». Были отправлены копии шести забракованных подписных листов (Папка №..., лист №...; Папка №..., листы №№..., №...; Всего 83 подписи). По результатам проверки забракованных строк экспертом был сделан вывод об отсутствии исправлений в данных подписных листах. Таким образом, ТИК г. Череповца необоснованно забраковала 83 подписи.

Не согласен с выводом ТИК г. Череповца о недействительности 6 подписей в папке №...: лист №..., строка №...; лист №..., строка ...; лист №..., строка ...; лист №..., строка ...; лист №..., строка №...; лист №..., строка №..., а также 89 подписей - по причине исправлений.

По другим фактам выбраковки.

Папка №..., лист №.... Эксперт-графолог забраковал строки №... Лист содержит всего три строки №..., остальные же строки являются пустыми. Необоснованно забракованными просил признать 3 подписи.

Папка №..., лист №..., строка №.... Подпись забракована по причине устаревших паспортных данных. Подписчик заполнил лист 17 января 2012 года, а паспорт ему выдан 26.01.2012. На момент сбора подписи юридическую силу имел старый паспорт. Все подписные листы были сданы 23.01.2012. Необоснованно забракованной просил признать 1 подпись.

Папка №..., лист №.... Согласно ведомости проверки эксперта-графолога в нем забракованы строки №.... По непонятным причинам проверке подверглась надлежащим образом зачеркнутая подписчиком подпись (строка №...). Забраковано 8 подписей. Необоснованно забракованной просил признать 1 подпись.

Папка №..., лист №..., строка №.... В данной строке присутствуют верные паспортные данные, однако по непонятным причинам при проверке в УФМС были взяты данные паспорта со строки, расположенной ниже проверяемой. На этом основании подпись забракована. Необоснованно забракованной просил признать 1 подпись.

Папка №..., лист №..., строка №.... В данной строке заявленные паспортные данные соответствуют записи в паспорте. Однако, по непонятным причинам за проверку по линии УФМС берутся другие паспортные данные, подпись бракуется. Необоснованно забракованной просил признать 1 подпись.

Папка №..., лист №..., строка №.... Не согласен с выбраковкой подписи. В данной строке присутствует сокращение наименования субъекта Российской Федерации, а именно «Волог. обл». Однако согласно п. 11 ст.34 Закона № 2646-03 не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях о нем сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

При проверке по линии УФМС были забракованы подписи 23 лиц, имеющих постоянную регистрацию в г. Череповце, но указавших место своего проживания, т.к. в утвержденной форме подписного листа графа имеет наименование «место жительства».

Полагал, что ТИК г. Череповца был нарушен порядок принятия решения о регистрации его в качестве кандидата, поскольку протокол проверки подписных листов не был передан ему за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата. Копию итогового протокола проверки подписных листов от <ДАТА> он получил совместно с копией постановления ТИК г.Череповца и копиями ведомостей проверок подписных листов <ДАТА>. Тем самым было нарушено его право подачи возражения на выявленные в подписных листах нарушения, и соответственно он был лишен права способствовать вынесению законного решения о регистрации его в качестве кандидата на должность мэра.

Указал и на допущенные в постановлении ТИК г.Череповца грамматические

ошибки - два исправления и одна неточность, а именно на обратной стороне листа постановления дата на штампе «ВЕРНО» явно имеет исправление с цифры «2» на цифру «3», в ведомости проверки эксперта в строке «11» также присутствует исправление, в итоговом протоколе проверки указано количество забракованных экспертом подписей «51», тогда как в ведомости проверки их количество составляет «53», однако итоговое количество бракованных подписей указано «340», однако в сумме составляет «338» (102+51+185).

Все перечисленные выше факты дают ему основание не доверять результатам проверки его подписных листов ТИК г. Череповца.

По представленным им фактам полагал, что общее количество необоснованно выбракованных подписей составляет 141. Количество забракованных подписей должно составлять 199 (340 -141). 2563 подписи в его подписных листах считал достоверными.

Им представлены ... подписи избирателей. Признает ошибки в оформлении 199 подписей, что составляет 7,2 % от общего числа представленных им подписей, что не превышает допустимые для регистрации 10% брака.

В судебном заседании заявитель и его представитель Горденышев А.Ю. заявление поддержали по изложенным основаниям, просили дополнительно включить в количество оспариваемых подписей 3 подписи, содержащиеся в папке №... лист 3 строка 13, поскольку в данной строке указано имя избирателя «Марина», подпись была забракована УФМС, поскольку данные были даны на имя «Мария». В папке №... лист 19 строка 4, и лист №... строка №..., поскольку считали, что в данных подписях отсутствуют какие либо исправления.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Череповца по доверенности Шляпаков О.Н. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ссылка заявителя на заключение независимой экспертизы по установлению отсутствия исправлений в сведениях об избирателях и датах внесения подписи, не может быть принята во внимание, как противоречащая закону и сложившей судебной практике.

Все оспариваемые заявителем по этому основанию подписи избирателей имеют явные, специально не оговоренные при составлении подписного листа исправления, что является основанием для признания таких подписей недействительными.

Не согласен с доводами заявителя о действительности 23 подписей избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, поскольку избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Указание иного адреса, кроме адреса по которому избиратель зарегистрирован по месту жительства, является незаконным и должно квалифицироваться как указание сведений, не соответствующих действительности.

Не соответствуют действительности и утверждения заявителя о нарушении его прав при проведении проверки ТИК г. Череповца подписей избирателей. Заявитель при сдаче подписных листов был уведомлен о периоде проведения проверки подписных листов, что подтверждается записями в журнале регистрации сроков по проверке подписных листов, итоговым протоколом проверки, актом.

Кроме того само по себе нарушение порядка информирования о проведении проверки не может являться основанием для отмены решения комиссии.

Признает указанные в заявлении факты дублирования выбраковки подписей, подписей в папке №... листе 75, в папке №... лист 13 строка 13 в связи с заменой паспорта избирателя после сдачи подписных листов, в папке №... лист 26 строка 6, поскольку подпись надлежащим образом зачеркнута подписчиком, в папке №... лист 30 строка 14 и в папке №... лист 60 строка 3, поскольку на проверку в УФМС были представлены неправильные избирателя.

Оспариваемое постановление ТИК было принято в соответствии с действующим избирательным законодательством и оснований для его отмены нет. Просит в удовлетворении требований заявления отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шиловским А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Считает необходимым проведение экспертизы на установление наличия умышленных внесений исправлений в подписные листы при проверке ТИК г. Череповца, поскольку суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства в виде копий листов без содержащихся в них исправлений, сделанных до сдачи подписных листов в ТИК г. Череповца. А также указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта от ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист», в котором были сделаны выводы об отсутствии исправлений в забракованных подписных листах по причине наличия в них, по мнению ТИК г. Череповца, исправлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ТИК г. Череповца, указав, что выявлено более 10 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата в мэры города Череповца Шиловского А.А. от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Так, согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ, Федеральный закон) регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 данной статьи).

Подпунктом "з" п. 6.4 ст. 38 данного Федерального закона предусмотрено, что недействительными подписями являются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей.

В п. 6.6 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ указано, что специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной, если не установлена ее недостоверность или недействительность в соответствии с подп. "з", "и", "м" и "о" п. 6.4 данной статьи.

Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, названо подп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата.

В соответствии с п. 6 ст. 76 упомянутого Федерального закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. п. 24 - 26 ст. 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Порядок организации и проведения выборов мэра города Череповца регламентированы Законом Вологодской области от 21.11.2011 №2646-ОЗ «О выборах главы муниципального образования в Вологодской области (далее - Закон Вологодской области №2646-ОЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст.34 Закона Вологодской области №2646-ОЗ, избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка выдвижения кандидата, предусмотренного настоящим законом, соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, подписей и даты внесения подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, проверке подлежат все представленные подписи, собранные в поддержку выдвижения каждого кандидата. Для этого избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии муниципального образования, работников аппарата избирательной комиссии муниципального образования, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены участковых избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах депутатов представительного органа муниципального района используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей, участников референдума.

В результате проведения проверки представленных кандидатом Шиловским А.А. подписей избирателей, ТИК г. Череповца было выявлено 340 недостоверных и/или недействительных подписей избирателей, что составило 12,3 %, и превысило установленные законом 10 % от общего количества подписей. В связи с чем постановлением ТИК г. Череповца №... от 30.01.2012 Шиловскому А.А. было отказано в регистрации кандидатом в мэры города Череповца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами ТИК г. Череповца в части признания недействительной подписи избирателя в папке №... листа №... строка №... в связи с указанием сокращенного наименования субъекта Российской Федерации, а именно: «Волог. Обл.», поскольку данное сокращение не является общепринятым и препятствует однозначному восприятию сведений о названии субъекта Российской Федерации.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что в подписных листах в папке №... лист №... имеются неоговоренные исправления в данных сборщика, в папке №... листы 20,22,36,50 имеются неоговоренные исправления в дате подписи кандидата, в папке №... лист 59 имеются неоговоренные исправления в данных сборщика, поэтому данные листы, содержащие 83 подписи избирателей, обоснованно были признаны недействительными ТИК г. Череповца.

Ссылка в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» от 06.02.2012 правомерна не принята во внимание, поскольку, как то правильно указано в решении суда, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в связи с недостаточным для регистрации количеством достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей, суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Аналогичный порядок установлен и Законом Вологодской области №2646-ОЗ.

Представленные заявителем копии подписных листов, в которых отсутствуют исправления в данных сборщика подписей либо даты подписи кандидата, не могут быть приняты как доказательства, поскольку частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В данном случае судом установлено, что копирование листов произведено путем сканирования, а затем копии листов воспроизведены на бумажный носитель с помощью печатающего устройства, данные обстоятельства следуют из пояснений представителя заявителя о происхождении копий подписных листов. При изготовлении копии документа таким образом возможна корректировка имеющихся в копиях данных документа.

Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством еще и потому, что в соответствии с Законом Вологодской области №2646-ОЗ к проверке подписных листов могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановления ТИК г. Череповца от 30 января 2012 года №... об отказе Шиловскому А.А. в регистрации кандидатом в мэры города Череповца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.И. Билева

Л.В. Белозерова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка