СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N 33-883/2012

г. Вологда

14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Бараевой И. С. на определение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года, которым Полинцову А.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Полинцову А.А., Полинцовой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Оспаривая правомерность принятого решения, представитель Полинцова А.А. по доверенности Якуничева О.В. обратилась <ДАТА> в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, при этом ссылаясь на то, что своевременно подать жалобу Полинцов А.А. не имел возможности, поскольку лично в судебном заседании <ДАТА> не присутствовал, копия решения суда ему не направлялась.

В судебное заседание заявитель Полинцов А.А., его представитель по доверенности Якуничева О.В., заинтересованное лицо Полинцова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Бараева И.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказать, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что решение по данному делу судом вынесено <ДАТА>, в окончательной форме изготовлено <ДАТА>, в судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу Полинцов А.А. и его представитель не присутствовали, копия мотивированного решения суда Полинцову А.А. направлена <ДАТА>. Доказательства получения ответчиком копии оспариваемого решения суда через почтовое отделение связи в материалах дела отсутствует, копия решения была получена представителем Полинцова А.А. по доверенности Якуничевой О.В. в канцелярии Вологодского городского суда <ДАТА>.

Удовлетворяя заявление представителя Полинцова А.А. по доверенности Якуничевой О.В., и восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства уважительными причинами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Бараевой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка