• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2012 года Дело N 33-896/2012
 

г. Вологда

16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Селивановой С. А., представителя ООО Производственная фирма «Сувенирка» по доверенности Мальковой Н. С. на решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым взыскано с ООО Производственная фирма «Сувенирка» в пользу Селивановой С. А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селивановой С. А. отказано.

Взыскана с ООО Производственная фирма «Сувенирка» госпошлина в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Селивановой С.А., ее представителя Чиликова Д.Б., представителя ООО Производственная фирма «Сувенирка» Апатовой А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Селиванова С.А. принята на работу в ООО Производственная фирма «Сувенирка» (далее - ООО ПФ «Сувенирка») на должность ....

В связи с тем, что с <ДАТА> заработная плата Селивановой С.А. не выплачивалась, <ДАТА> она обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Кроме того, за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> ей не был предоставлен основной оплачиваемый отпуск, поэтому <ДАТА> она направила работодателю заявление о предоставлении отпуска за ... год и за отработанный период ... года с последующим увольнением по собственному желанию с <ДАТА>.

В связи с невыплатой заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме ... рублей, <ДАТА> Селиванова С.А. обратилась в суд с иском к ООО ПФ «Сувенирка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вредя. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Селиванова С.А. и ее представитель по ордеру Чиликов Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Селиванова С.А. суду пояснила, что рабочий день у нее был определен с ... часов до ... часов, обед был с ... часов до ... часов, но приходилось задерживаться на работе, были и ночные смены. Трудовую книжку у нее забрали, но заявление она не писала, трудовой договор не подписывала. Первоначально ей обещали выплачивать ... рублей в день (... рубля ... копеек за час). Задержки по выплате заработной платы были, но не большие до <ДАТА>, а в <ДАТА> вообще перестали платить. Заработная плата выдавалась по пятницам, за выдачу денег не расписывались. Она вела учет задолженности, все записывала в блокнот. Устно она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. Кто внес запись в трудовую книжку ей не известно.

Представитель ответчика ООО ПФ «Сувенирка» по доверенности Апатова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что трудовых отношений у истца с ООО ПФ «Сувенирка» не было, были гражданско-правовые, ей платили за час работы. Кто заполнял трудовую книжку им неизвестно, данную запись директор не вносил. Истец за выполненную работу получала денежные средства каждую пятницу в сумме ... рублей. Считает, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора истек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванова С.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, суд необоснованно применил норму права о трехмесячном сроке исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПФ «Сувенирка» по доверенности Малькова Н.С. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: отношения между истцом и ответчиком носят не трудовой, а гражданско-правовой характер. Указывает также, что в судебное заседание не был вызван в качестве свидетеля предыдущий директор ООО ПФ «Сувенирка» П.Т.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> Селиванова С.А. принята на работу в ООО ПФ «Сувенирка» на должность .... При трудоустройстве трудовой договор Селивановой С.А. не выдавался, но в трудовой книжке имеется запись о ее работе в ООО ПФ «Сувенирка». Доказательств того, что данная запись является недействительной ответчиком не было представлено.

Как следует из показаний свидетелей, опрошенных по делу, заработная плата в ООО ПФ «Севенирка» за ... часов работы составляла ... рублей, за переработку платили за час ... рубля ... копеек. Рабочий день начинался с ... часов, заканчивался в ... часов.

Исходя из смысла статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя. Отличительными признаками трудового договора являются, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Руководствуясь приведенными нормами, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами Селивановой С.А. и ООО ПФ «Сувенирка» трудовых отношений.

Довод жалобы ответчика о том, что факт еженедельной выплаты денежных средств за выполненные услуги также указывает на гражданско-правовые отношения, несостоятелен, так как в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об имевшем место длящемся характере правоотношений, о том, что истец не знала и не могла знать о начислении заработной платы в неполном размере, что бремя доказывания по начислению заработной платы возложено на работодателя не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта Постановления № 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом Селиванова С.А. получала заработную плату раз в неделю по пятницам, таким образом, не знать о нарушении своих прав в случае отсутствия выплаты в установленный день она не могла. Доказательств того, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> заработная плата начислялась, но не выплачивалась, истицей не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно применил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части, устанавливающей срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В данном случае истец, имея возможность обратиться в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, данным правом не воспользовался. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только <ДАТА>. Взыскание недополученных денежных средств произведены судом в пределах установленного законом срока.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в судебное заседание не был вызван свидетель - предыдущий директор ООО ПФ «Сувенирка» П.Т.А., однако такого ходатайства ни от одной из сторон заявлено не было.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности истицей размера задолженности по оплате сверхурочных часов работы, поскольку часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Селивановой С. А., представителя ООО Производственная фирма «Сувенирка» по доверенности Мальковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-896/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте