• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2012 года Дело N 33-910/2012
 

г. Вологда

16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Родник» по доверенности Денисовой Т. С. на решение Тотемского районного суда от 12.01.2012, которым исковые требования ООО «Родник» к Воропановой А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Воропановой А.В. в пользу ООО «Родник» сумма материального ущерба в размере ... (...) рублей ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... коп.

В остальной части исковых требований ООО «Родник» к Воропановой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачами, отказано.

Встречный иск Воропановой А.В. к ООО «Родник» удовлетворен.

Результаты инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «...» ООО «Родник», отраженные в актах инвентаризаций от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА>, признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей ООО «Родник» Немановой Е.С., по доверенности Денисовой Т.С., судебная коллегия

установила:

Воропанова А.В. являлась работником ООО «Родник» с <ДАТА> по <ДАТА>, работала в магазине «...» в качестве .... С ней был заключен трудовой договор от <ДАТА>, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <ДАТА>.

Приказом руководителя ООО «Родник» №... от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой был составлен акт инвентаризации от <ДАТА>. С данным актом ознакомлены материально-ответственные лица. Была выявлена недостача в размере ... рублей. Приказом №... от <ДАТА> назначена служебная проверка. С продавцов-кассиров были взяты объяснения и предложено подписать соглашение о возмещении ущерба. Такое соглашение было подписано, Воропанова А.В. обязалась выплатить ... руб. и погасила часть долга. Задолженность по указанной инвентаризации у Воропановой А.В. составляет ... руб.

Приказом руководителя ООО «Родник» №... от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой составлен акт инвентаризации от <ДАТА>. С данным актом ознакомлены материально-ответственные лица. Была выявлена недостача в размере ... рублей. С продавцов-кассиров были взяты объяснения и предложено подписать соглашение о возмещении ущерба. Такое соглашение было подписано, Воропанова А.В. обязалась выплатить ... руб. и погасила часть долга. Задолженность по указанной инвентаризации у Воропановой А.В. составляет ... руб.

Приказом руководителя ООО «Родник» №... от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации, по результатам проведения которой составлен акт инвентаризации от <ДАТА>. С данным актом ознакомлены материально-ответственные лица. Была выявлена недостача в размере ... рублей. Продавцам было предложено подписать соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако большинство продавцов, в том числе и Воропанова А.В. отказались его подписать. Задолженность у Воропановой А.В. по результатам указанной инвентаризации составляет ... руб.

Приказом руководителя ООО «Родник» №... от <ДАТА> в магазине «...» было назначено проведение инвентаризации, поскольку после проведения предыдущей инвентаризации продавцами были написаны заявления об увольнении по собственному желанию. По результатам проведения инвентаризации был составлен акт инвентаризации от <ДАТА>, с которым были ознакомлены материально-ответственные лица. Воропанова А.В. указанный акт подписать отказалась. Была выявлена недостача в размере ... руб. Продавцам было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, однако большинство продавцов, в том числе и Воропанова А.В. отказались дать такие пояснения. Задолженность у Воропановой А.В. по результатам указанной инвентаризации составляет ... руб.

В результате проводимых в ООО «Родник» <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> инвентаризаций общая сумма задолженности Воропановой А.В. составила ... руб. Кроме того, за Воропановой А.В. числится задолженность по продуктам в размере ... руб.

Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб, <ДАТА> ООО «Родник» обратилось в суд с иском к Воропановой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачами. Просит взыскать с Воропановой А.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Родник», <ДАТА> Воропанова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Родник» о признании результатов инвентаризаций, изложенных в актах от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, недействительными.

В обоснование иска указала, что часть денежных средств на основании соглашений были удержаны из ее заработной платы. При этом указанные соглашения были подписаны ею под давлением директора Немановой Е.С., которая угрожала привлечением к уголовной ответственности и увольнением по негативной статье. С результатами инвентаризаций она не согласна, так как при проведении инвентаризации были допущены нарушения приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно: не был назначен председатель комиссии, соответственно приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств председателем комиссии не визировались. До начала инвентаризаций с материально-ответственных лиц не брались расписки о том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и переданы комиссии. О фактических остатках на начало проведения инвентаризаций материально-ответственным лицам ничего не было известно, так как с товарными отчетами о движении денежных средств и материальных ценностей членов бригады не знакомили. В магазине не был назначен заведующий или бригадир. Все функции по ведению учета в магазине, в том числе по составлению товарных отчетов взяла на себя товаровед Ж.Т.И., которая никогда с отчетом материально-ответственных лиц не знакомила, и остаток на начало проведения инвентаризации был известен только ей. В инвентаризационных описях отсутствуют данные о количестве товара и суммах по данным бухгалтерского учета, что при отсутствии Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (такого акта не составлялось) могло являться причиной недостачи. Комиссия по проведению инвентаризаций приказом руководителя не была создана, председатель комиссии не назначен, в связи с чем материально-ответственные лица были лишены возможности давать свои замечания по поводу проведения инвентаризаций. В нарушение Методических указаний в приказах о назначении инвентаризаций не указан период, за который проводится инвентаризация, не указан состав инвентаризационной комиссии. В инвентаризационных описях имеются неоговоренные исправления, которые вносились представителями работодателя без ведома на то материально-ответственных лиц. Считает, что причинами недостач являются ошибки, допущенные бухгалтерами и другими представителями работодателя, а также самим директором Немановой Е.С. при подготовке и проведении инвентаризации и оформлении ее результатов. Просит признать результаты инвентаризаций, изложенные в Актах инвентаризаций от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Родник» Денисова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признала, пояснила, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 08.11.2010 № 142-н являются ведомственным актом и носят рекомендательный характер, не утверждены Министерством юстиции Российской Федерации, а формы инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, приведенных в приложениях к данным методическим указаниям, являются примерными. Инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «...» от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> проводились в соответствии с требованиями закона - Правилами проведения инвентаризации отдельных видов имущества, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Специально подготовленные и пронумерованные тетради являются инвентаризационными описями, в данных тетрадях после подсчета фактического наличия товара расписываются все члены комиссии. Документальный остаток наличия товара выводится в товарных отчетах в денежном выражении, в данных отчетах отражаются поступление товара на дату инвентаризации, суммы списания некачественного товара, возврат тары и прочие движения товара. В данных отчетах расписывается товаровед Ж.Т.И., которая назначена ответственной за работу с товарными отчетами. С данным отчетом перед началом инвентаризации Ж.Т.И. знакомит всех материально-ответственных лиц. Сличение остатков товаров документальных и фактических производится в актах инвентаризации. По результатам инвентаризации определяется фактический остаток товара в денежном выражении на следующий отчетный период и выявляется либо не выявляется недостача. Соглашения о возмещении ущерба по недостачам, выявленным по результатам инвентаризаций от <ДАТА> и <ДАТА> составлены по желанию Воропановой А.В. и подписаны ею лично, никакого давления и угроз со стороны директора не оказывалось. В ООО «Родник» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, ее постоянным председателем является руководитель организации Неманова Е.С., членами комиссии являются А.В.В., И.Н.Л. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «...» начинается в ... часов, в день проведения инвентаризации магазин закрыт. Реализация товара не происходит, поступление товара в магазин также не бывает. Перед началом инвентаризации объявляется остаток товарно-материальных ценностей в магазине, после чего начинается инвентаризация товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности записываются в специально подготовленные тетради, так называемые инвентаризационные описи. Инвентаризационные описи ведутся в двух экземплярах, один экземпляр заполняется членом инвентаризационной комиссии, другой экземпляр инвентаризационной описи оформляется материально-ответственным лицом. Подсчет товара ведут, как и материально-ответственные лица, так и члены инвентаризационной комиссии. Члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица подсчитывают товар на всех отделах, в складском помещении, все записывается в инвентаризационные описи. Когда весь товар подсчитан, подводится итог, материально-ответственные лица и члены инвентаризационной комиссии расписываются в инвентаризационных описях. Затем идет сличение, то есть сверяется фактический остаток товарно-материальных ценностей с бухгалтерскими данными, выводится результат инвентаризации, оформляется акт инвентаризации, который подписывается членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Все материально-ответственные лица, в том числе и Воропанова А.В., с результатами всех инвентаризаций ознакомлены в день инвентаризации, что подтверждают инвентаризационные описи и акты всех инвентаризаций. Косвенно вину Воропановой А.В. в растрате денежных средств подтверждает то обстоятельство, что она пыталась уничтожить заявление продавца Ж.И.В., в котором говорится о том, что Воропанова А.В. брала из кассы денежные средства и во время работы в ночное время в подсобном помещении магазина распивала спиртные напитки с молодыми людьми. Считает, что грубые нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, которые могли бы привести к искажению результатов инвентаризаций и признанию их недействительными, отсутствуют. Просит в удовлетворении встречного иска Воропановой А.В. к ООО «Родник» о признании результатов инвентаризаций недействительными отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Родник» Неманова Е.С. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признала и показала, что порядок проведения инвентаризации у нее на предприятии был следующий: ею издавался приказ о проведении в магазине «...» инвентаризации товарно-материальных ценностей, с данным приказом знакомились как члены инвентаризационной комиссии, так и материально-ответственные лица. В ходе проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей участвовало незаинтересованное лицо Б.Н.Ф., которая следила за ходом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в две комиссии, одну инвентаризационную комиссию возглавляла главный бухгалтер А.В.В., вторую инвентаризационную комиссию возглавляла бухгалтер И.Н.Л., в каждой инвентаризационной комиссии имелся представитель от материально-ответственных лиц. Перед началом инвентаризации выдавались тетради, которые были подписаны и пронумерованы, так называемые инвентаризационные описи. Инвентаризационные описи велись как представителем инвентаризационной комиссии, так и представителем материально-ответственных лиц. В инвентаризационных описях указывалось наименование товара, количество товара, цена товара и общая сумма. Представитель инвентаризационной комиссии и представитель материально-ответственных лиц сверялись между собой, чтобы записи были одинаковые, количество товара и цена товара совпадали. Перед началом инвентаризации товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам сообщается в устном порядке остаток товарно-материальных ценностей в магазине. После того, как товар весь подсчитан, коллектив магазина подсчитывает свои инвентаризационные описи, а бухгалтерия подсчитывает свои инвентаризационные описи. После этого, производится сверка инвентаризационных описей между материально-ответственными лицами и бухгалтерией, если в ходе сверки находятся какие-либо ошибки, то вносятся исправления в инвентаризационные описи. Данные исправления оговариваются между сторонами в устном порядке, письменно не заверяются. На предприятии существует «долговая тетрадь», ею как руководителем предприятия разрешено брать работникам продукты под запись, все продукты взятые работниками в долг отражаются в «долговой тетради». Данные «долговой тетради» учитываются при инвентаризации товарно-материальных ценностей, вносятся в инвентаризационную опись. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине присутствуют все материально-ответственные лица. Если кто-то из материально-ответственных лиц не может участвовать по уважительным причинам при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, то они пишут заявление, в котором указывают, что они не возражают против проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в их отсутствии, доверяют членам инвентаризационной комиссии. Материально-ответственных лиц знакомили с результатом инвентаризаций по окончании проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ею проводилось собрание, где собирались все материально-ответственные лица, члены инвентаризационной комиссии, знакомились с актом инвентаризации под роспись. При выявлении недостачи, проводилось служебное расследование, с работников отбирались объяснительные, выяснялись причины недостачи. Причины недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной <ДАТА>, как пояснили работники, им не известны, но в <ДАТА> главный бухгалтер А.В.В. заметила исправления, потертости в кассовой книге, поэтому провели инвентаризацию. В ООО «Родник» действует постоянная инвентаризационная комиссия, когда Воропанова А.В. подписывала инвентаризационные описи, то она видела состав инвентаризационной комиссии, с приказом «О назначении инвентаризационной комиссии по ООО «Родник» Воропанова А.В. не ознакомлена. Ж.Т.П. занимает в ООО «Родник» должность товароведа, она является материально-ответственным лицом за привезенный товар, но она не является материально-ответственным лицом за отпуск товара покупателям, так как она не осуществляла продажу товаров.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Воропанова А.В. исковые требования признала частично, согласна заплатить денежные средства за продукты, которые брала в долг в сумме ... руб. ... коп. С остальными исковыми требованиями не согласна, поддержала встречный иск. Дополнительно пояснила, что в магазине «...» отсутствовала заведующая, а также бригадир над коллективом, были только продавцы-кассиры. Они просили у руководителя ООО «Родник» о том, чтобы ввели должность заведующей, так как они не успевали принимать, выставлять товар, но им говорилось, что если будет введена должность заведующей, то они потеряют в заработной плате. Приемку товара в магазине осуществлял свободный продавец, если продавцы заняты, то принимали товар А.В.В., Неманова Е.С., И.Н.Л., Ж.Т.И. в отсутствие продавцов, перевешивали и считали в складском помещении, отправляли товар в другой магазин. С приказом №... «О назначении инвентаризационной комиссии по ООО «Родник» ее не знакомили. Результат инвентаризации товарно-материальных ценностей сразу не сообщался, о результатах узнавали примерно через неделю после инвентаризации. Инвентаризационные описи, которые велись в обычных тетрадках, составлялись в двух экземплярах, в них имеются неоговоренные исправления, зачеркивания, замазывания штрихом, на каждой странице отсутствуют подписи материально- ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии. Считает, что возможно им «подбрасывались» товарные накладные на товар, который к ним в магазин не поступал. Товар на другой магазин отгружался Ж.Т.И. и И.Н.Л., в каком количестве товар оставался в магазине «...» им было неизвестно. По результатам инвентаризации от <ДАТА> просили провести переучет, но Неманова Е.С. отказала, в виду того что потеряет выручку. Спиртные напитки с молодыми людьми в рабочее время она не распивала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Воропановой А.В. адвокат Литвинов А.И. исковые требования признал в размере 1 045 рублей ... копеек, в остальной части исковые требования не признал, поддерживал требования, указанные во встречном заявлении.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Родник» по доверенности Денисова Т.С. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного толкования судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств носят рекомендательный характер, поэтому инвентаризация в магазине «...» проходила в соответствии с приказом №... от <ДАТА> «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «Родник», данный приказ не противоречит законному порядку проведения инвентаризации. Однако с данным доводом жалобы согласиться нельзя.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49) устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, данные методические рекомендации не обязательны для индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1).

Таким образом, поскольку работодатель является юридическим лицом, данные методические указания являются обязательными при проведении им инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Исходя из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (пункты 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи, на основании которой работодателем были выявлены недостачи, представлены в материалах дела и являлась предметом подробной оценки суда первой инстанции. Сам по себе факт наличия исправления в инвентаризационных описях не свидетельствует о недостоверности данного документа как доказательства по делу.

В силу пункта 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

По смыслу названного положения исправления в инвентаризационной описи допустимы. О достоверности описи в таком случае свидетельствует факт оговоренности вносимых исправлений и факт их удостоверения подписями всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Данным требованиям представленные ответчиком инвентаризационные описи не соответствует.

Довод жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины необоснован, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем не представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что инвентаризации в магазине «...» <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> проведены с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, а именно:

- в нарушение пункта 2.3 инвентаризация <ДАТА> проводилась в отсутствие материально-ответственных лиц А.В.М. и Воропановой А.В.; <ДАТА> в отсутствии материально-ответственного лица Г.М.В., хотя подпись ее в описи имеется, а также отсутствовали некоторое время материально-ответственное лицо С.Ю.А. и член комиссии И.Н.Л.;

- в нарушение пункта 2.4 последние на момент инвентаризации товарно-денежные отчеты завизированы не председателем инвентаризационной комиссии Немановой Е.С., а главным бухгалтером А.В.В., составлены Жениховой, товароведом, не являющейся членом бригады материально-ответственных лиц магазина «...». На начало инвентаризации материально-ответственные лица не давали расписку, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данная расписка ими вообще не писалась, с остатком товарно-материальных ценностей на начало проведения инвентаризаций материально-ответственных лиц не знакомили;

- в нарушение п.2.9 инвентаризационные описи в виде тетрадок имеют многочисленные неоговоренные зачеркивания и исправления, в некоторых случая товар не конкретизирован, итог не выведен или исправлен несколько раз. Во всех описях оставлены незаполненные строки, которые должны прочеркиваться;

- в нарушение п.2.10 описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. При каждой инвентаризации подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц имеются лишь в одной из описи.

При указанных нарушениях инвентаризационные описи в виде тетрадок не могут быть приняты судом в качестве доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инвентаризации в магазине «...» проведены с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следовательно, они не могут быть признаны действительными.

При таких основаниях судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 12.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Родник» по доверенности Денисовой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-910/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте