• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2012 года Дело N 33-978/2012
 

г. Вологда

23 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец» по доверенности Кормакова В. Н. на решение Череповецкого городского суда от 19 января 2012 года, которым иск Пахоми С.П. удовлетворен.

Взыскана с ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец» в пользу Пахоми С. П. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец» по доверенности Кормакова В.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Пахоми С.П. был принят в Обособленное подразделение ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец» в городе Череповце на должность инспектора службы безопасности. Приказом №... от <ДАТА> переведен на должность .... <ДАТА> уволен по собственному желанию.

В период с <ДАТА> и до момента увольнения Пахоми С.П. в организации отсутствовал ... ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оплате за совмещение, <ДАТА> Пахоми С.П. обратился в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутст­вующего работника в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что ежемесячно, начиная с момента увольнения ... при исполнении обязанностей ... он так же фактически исполнял функции ...: руководство персоналом; организация деятельности Обо­собленного подразделения; организация аренды офиса; рекламная компания в средствах массовой информации; контроль за правильностью оформления договоров; подпись бухгалтерских отчётов, расходно-кассовых ордеров; контроль за финансами, т.е. состояние бюджета; сохранность денежных средств; ведение журнала регистрации договоров займов; подпись счетов-фактур, предоставленных другими организациям; контроль за предоставление отчё­тов, при этом, никакого договора, дополнитель­ного соглашения или приказа о возложении на него обязанностей ... вынесено не было, заработная плата выплачивалась только по его официальной должности ....

В судебном заседании истец Пахоми С.П. исковые требования уточнил, просит взыскать оплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере ... рублей. Дополнительно пояснил, что в написанной им служебной записке руководству компании не указывается, что он готов выполнять совмещение должностей бесплатно. Кроме того, устно постоянно обещали выплатить доплату за совмещение, но так и не выплатили.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Центр микро­финансирования г.Череповец» Кормаков В.Н. и Потапов А.А. иск не при­знали. Суду пояснили, что в должностной инструкции ... не указано, что ... замещает ... при его временном отсутствии. От истца не поступали письменные заявления о возложении на него обязанно­стей ..., а наоборот, служебной за­пиской исх. №... от <ДАТА> в качестве экономии истец предложил не принимать на работу .... В связи с производственной необходимостью на Пахоми С.П. была возложена обязан­ность подписания расходно-кассовых ордеров. Истец необоснованно указал среднюю заработную плату ... в раз­мере ... рублей, по штатному расписанию от <ДАТА> оклад ... составляет ... рублей. Должность ... была вакантна, а совмещение вакантной должности не допускается.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец» по доверенности Кормаков В.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного толкования судом норм трудового законодательства, указывает на недоказанность истцом факта принуждения его к исполнению дополнительных трудовых обязанностей со стороны работодателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Пахоми С.П. был принят в Обособленное подразделение ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец» в городе Череповце на должность ..., с <ДАТА> переведен на должность ....

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совмещения Пахоми С.П. обязанностей ... и наличия права у истца на соответствующую доплату.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что никакого дополнитель­ного соглашения или приказа о возложении на Пахоми С.П. обязанностей ... вынесено не было, истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям, суду не представлено, как и не представлено доказательств понуждения со стороны работодателя к исполнению дополнительных трудовых обязанностей.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика подлежат удовлетворению, а решение - отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 19 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Пахоми С. П. в удовлетворении требований к ООО «Центр Микрофинансирования г.Череповец» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временного отсутствующего работника отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-978/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте