• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2012 года Дело N 33-986/2012
 

г. Вологда

16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Череповецкого городского суда от 06 февраля 2012 года, которым наложен арест на принадлежащие ФИО1 ...% доли уставного капитала ООО «...» ( ... ОГРН ...).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА> Юганов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (... эпизода), назначено наказание в виде в виде лишения свободы на ... год ... месяцев по каждому из двух преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ... года лишения свободы. В соответствии со статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации указанное наказание считать условным, если в течение ... года Юганов М.А. не докажет свое исправление. Исковые требования Белякова В.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от <ДАТА> приговор Череповецкого городского суда от <ДАТА> в части оставления без удовлетворения исковых требований Белякова В.В. отменен, за Беляковым В.В. признано право на удовлетворение заявленных исковых требований и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на причинение вреда в сумме ... рублей, Беляков В.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Юганову М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В целях обеспечения иска представителем Белякова В.В. по доверенности Сакадынец М.М. подано заявление о наложении ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «...», принадлежащие Юганову М.А., и на ...% доли уставного капитала ООО «...», принадлежащие Юганову М.А.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, указывает, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности или отсутствии у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Оснований для наложения ареста не было, поскольку судом не исследовалось материальное положения Юганова М.А., а также не было принято судебное решение об обращении взыскания.

В возражениях на частную жалобу представитель Белякова В.В. по доверенности Сакадынец М.М. считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив определение исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано заявление по обеспечению иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «...», принадлежащие Юганову М.А., и на ...% доли уставного капитала ООО «...», принадлежащие Юганову М.А.

В обоснование требования о наложении ареста на ...% доли уставного капитала ООО «...», Беляковым В.В. представлена копия заявления ... ООО «...» Юганова М.А., в котором Юганов М.А. указывает на принадлежность ему ... % доли уставного капитала ООО «...». Указанное заявление не является надлежащим доказательством принадлежности ... % доли уставного капитала ООО «...» Юганову М.А., поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах в части, не должен был брать за основу представленный заявителем документ. Но поскольку Югановым М.А. в жалобе не оспаривается принадлежность ему указанного имущества, судебная коллегия не может принять данный факт во внимание.

В обоснование требования о наложении ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «...» сведений о принадлежности акций указанного общества ответчику не представлено, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Ссылка жалобы на невозможность наложения ареста на долю участника в уставном капитале общества в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества в качестве меры принудительного исполнения решения суда.

Поскольку наложение ареста до разрешения дела по существу является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод частной жалобы о том, что судом не исследовано материальное положение Юганова М.А. и наличие у него иного имущества для покрытия долгов, судебной коллегией так же во внимание не принимается, так как арест, как указано выше по тексту, наложен не в целях обеспечения исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-986/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте