• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1367/2012
 

г. Вологда

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Вершининой О.Ю.

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Кузьминой Е. Л. на решение Череповецкого городского суда от 30.01.2012, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Барышева Д. Б. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Барышева Д. Б. денежные средства в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.... коп.

Взыскан с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., с перечислением 50% суммы штрафа, т.е. ... руб. ... коп. в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест».

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

30.03.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Барышевым Д.Б. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Барышеву Д.Б. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере ... руб. сроком 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере ... руб.

Согласно пункту 6.1.5 указанного договора кредит предоставляется при условии заключения Барышевым Д.Б. со страховщиком, согласованным с кредитором, договора страхования, выгодоприобретателем по которому является кредитор, на сумму не менее стоимости транспортного средства и на срок не менее одного года с даты предоставления кредита. 26.03.2009 Барышев Д.Б. заключил с ООО «РОСГОСТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД» договор (полис) страхования рисков гибели и хищения (угона) №....

Ссылаясь на незаконность условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита, обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Барышева Д.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Просила признать недействительными условия кредитного договора №... от 30.03.2009 о возложении на заемщика обязанностей по уплате банку комиссии за предоставление кредита и заключения договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона; взыскать с ответчика в пользу Барышева Д.Б. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за предоставление кредита в размере ... руб.; убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии в размере ... руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; ... рублей за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю, 50% от взысканного штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест».

В судебное заседание истец Барышев Д.Б. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ВОООЗПП «Правовест» Воробьева С.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Барышева Д.Б. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, 50% от взысканного штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест». От остальной части исковых требований отказалась.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по оплате единовременной комиссии, были подписаны сторонами добровольно, оснований считать, что права истца как потребителя нарушены, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Райффайзенбанк» Кузьминой Е.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на приведенные выше Федеральные законы, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, суд обоснованно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия кредитного учреждения по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.

Поэтому правомерным и обоснованным является вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя Барышева Д.Б.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части лишены оснований.

Судом также правильно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае начало исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств, является день получения банком претензии от потребителя - 19.10.2011.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому их нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Кузьминой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1367/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте