СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года Дело N 33-4315/2012

г. Вологда

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольновой С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2012 года, которым исковые требования Ольновой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ЛАДА» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С Ольновой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ЛАДА» взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Ольновой С.Н. адвоката Анциферовой М.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ЛАДА» адвоката Соколовой Л.Б., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Ольновой С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ЛАДА» (далее ООО «Стоматологическая клиника «Лада») был заключен договор на оказание стоматологических услуг.

В рамках оказания стоматологических услуг врачом Трубицыной Н.В. <ДАТА> Ольновой С.Н. была сделана инъекция анестезирующего препарата «...».

В связи с развившимся у Ольновой С.Н. тризмом нижней челюсти врачом - хирургом ООО «Стоматологическая клиника «Лада» Лепилиным М.Г., <ДАТА> было назначено консервативное лечение: механическое раскрытие рта, противовоспалительные, обезболивающие средства, физиотерапевтическое лечение, которое к положительным результатам не привело.

<ДАТА> Ольнова С.Н. была направлена в ЛОР отделение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №...» (далее МУЗ «Городская больница №...»), где ей был выставлен диагноз «внесуставная контрактура нижней челюсти слева». Она была госпитализирована и проходила лечение в стационаре с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> Ольновой С.Н. была произведена операция под внутренним наркозом. Истица была выписана из МУЗ «Городская больница №...» с выздоровлением.

Ольнова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Лада» о защите прав потребителя. В обоснование доводов указав, что на данный момент состояние ее здоровья не восстановилось, она до сих пор наблюдается у хирурга-стоматолога, испытывает болевые ощущения при открытии челюсти.

Просила взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «ЛАДА» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг врача-хирурга в сумме ... рублей.

<ДАТА> истец Ольнова С.Н. исковые требования дополнила. Указала, что перед оказанием медицинской услуги ей не была предоставлена достаточная информация обо всех возможных осложнениях в результате проведения анестезии. Если бы она обладала данной информацией, то отказалась бы от предоставления услуги по данному виду обезболивания.

В судебном заседании истец Ольнова С.Н. и ее представитель адвокат Анциферова М.Г. заявленные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Лада» по доверенности Соколов В.В. и Соколова Л.Б. исковые требования не признали. Указали, что Ольнова С.Н. была предупреждена о возможных последствиях и противопоказаниях анестезии. Список информированного согласия с противопоказаниями и неблагоприятными последствиями анестезии не может быть исчерпывающим и закрытым. Исключить последствия, наступившие у истца невозможно. В наступивших последствиях имеется вина самой Ольновой С.Н, поскольку она обратилась за медицинской помощью только спустя 20 дней после ухудшения самочувствия.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Лепилин М.Г. и Трубицына Н.В.

В судебном заседании третьи лица Лепилин М.Г. и Трубицына Н.В. с иском не согласились, по существу возражений поддержали позицию ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ольнова С.Н., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из части 3 статьи 12 Закона № 2300-1 следует, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> ... бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ольновой С.Н. после проведения мандибулярной анестезии (<ДАТА>) возникло осложнение в виде тризма и контрактуры нижней челюсти (ограничение открывания рта). Правильная техника проведения мандибулярной анестезии (в соответствии с общепринятой в стоматологической практике) не позволяет полностью исключить возможность возникновения указанного осложнения, так как ограничение открывания рта может возникнуть в результате развития индивидуальных реакций мягкий тканей (в виде отека, воспаления, ишемии) в месте введения анестезирующего препарата. Исходя из представленной медицинской карты стоматологического больного из стоматологической клиники «Лада» г.Череповца, тип введенного Ольновой С.Н. анестетика «...» и его количество соответствуют общепринятым в стоматологической практике и инструкции по применению данного препарата. В медицинской карте стоматологического больного из стоматологической клиники «Лада» г.Череповца, имеется запись о том, что врачом-стоматологом хирургом в связи с развившимся у Ольновой С.Н. тризмом нижней челюсти было назначено консервативное лечение правильно: механической раскрытие рта, противовоспалительные, обезволивающие средства, физиотерапевтическое лечение. Позднее обращение (через 20 дней) Ольновой С.Н. за медицинской помощью не позволило своевременно провести консервативную терапию щадящими методами лечения, наиболее эффективными на ранних сроках развития тризма или контрактуры нижней челюсти, и избежать оперативного вмешательства. Согласно представленной медицинской карте №... стационарного больного МБУЗ «Городская больница №...», Ольнова С.Н. была выписана после окончания лечения в удовлетворительном состоянии с выздоровлением. В представленной медицинской карте стоматологического больного из стоматологической клиники «Лада» на имя Ольновой С.Н., дефектов оказания медицинской помощи (нарушения техники и методики лечения, общепринятых в стоматологической практике) не выявлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия в действиях работников ООО «Стоматологическая клиника «Лада» вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Доводы Ольновой С.Н. о том, что перед оказанием медицинской услуги до нее не была доведена информация обо всех возможных неблагоприятных последствиях в результате проведения анестезии, в том числе и в виде контрактуры нижней челюсти, признаются необоснованными в силу следующего.

В материалах дела содержится подписанное истцом информированное согласие на предоставление стоматологических услуг, в котором имеется перечень последствий лечебных процедур. Данный перечень не является исчерпывающим. Наступление тех или иных неблагоприятных последствий в результате введенного обезболивающего препарата и проведенного лечения может возникнуть, в том числе от индивидуальных особенностей организма пациента.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: А.М.Вахонина

Г.Н.Игошева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка