СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 года Дело N 33-4430/2012
г. Вологда
26 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Череповецкого отделения № 1950 открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Богдановой Т.П. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года, которым заявление Кузнецова А.Н. удовлетворено частично.
Изменен размер удержаний из заработной платы Кузнецова А.Н., установленный постановлением Отдела судебных приставов по ... от <ДАТА> по исполнительному производству №... до 20%, ежемесячно, до полного погашения суммы долга и исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
заочным решением ... от <ДАТА> удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» ... отделения №.... Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» и В.А.В. С В.А.В., Л.А.В. Кузнецова А.Н., В.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №... солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки. С В.А.В.., Л.А.В. Кузнецова А.Н., В.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения №... взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, по ... рублей ... копейки с каждого.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением, просил уменьшить размер удержаний по исполнительному производству до ... рублей в месяц. В обоснование заявления указал, что ежемесячно с него удерживают 50% от заработной платы, на его иждивении находится пять детей, доход на каждого члена семьи существенно ниже прожиточного минимума.
В судебном заседании должник Кузнецов А.Н. требования изменил. Просил определить размер ежемесячных удержаний из его заработной платы 5%.
Представитель взыскателя Череповецкого отделения № 1950 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что возражает относительно снижения процентов, удерживаемых с ответчика ежемесячно из заработной платы в счет погашения задолженности.
В судебном заседании должник Васиничева В.А. поддержала заявление Кузнецова А.Н..
Должники В.А.В., Л.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Череповецкого отделения № 1950 открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Богданова Т.П. не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения суда, в виду его необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.
Удовлетворяя требования в части уменьшения размера ежемесячного удержания из заработной платы должника, являющейся единственным источником доходов до 20%, суд указал на наличие оснований для предоставления рассрочки в указанной форме. Данный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.
Как установлено судом, материальное положение Кузнецова А.Н., являющегося одним из должников, при сохранении установленного судебным приставом-исполнителем объема ежемесячных удержаний из единственного источника дохода повлечет за собой возникновение для должника тяжелого материального положения и повлечет нарушение прав и законных интересов как Кузнецова А.Н., так и его семьи. На каждого члена семьи в таком случае приходилось бы средств меньше размера прожиточного минимума, что недопустимо.
Суд учел как минимальный уровень потребностей должника, содержания его семьи, который должен быть сохранен, так и необходимость постоянных расходов должника.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что обязательство является солидарным и заявитель не является единственным должником, за счет средств которого производится погашение задолженности.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Череповецкого отделения № 1950 открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Богдановой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М.Чистякова
Судьи: А.М.Вахонина
Г.Н.Игошева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
