• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-3080/2012
 

г. Вологда

01 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьякова А.М. на решение Тарногского районного суда от 05 июня 2012 года, которым с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» взыскана в пользу Сипина Л.А. неустойка за просрочку оплаченного товара в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сипину Л.А. отказано.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» взыскан в пользу бюджета Тарногского муниципального района штраф в размере ... рублей ... копеек путем перечисления указанной денежной суммы администратору штрафа Управлению Роспотребнадзора ...

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» взыскана в пользу бюджета Тарногского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Сипина Л.А., его представителя Сипиной Т.В., судебная коллегия

установила:

17 декабря 2011 года между Сипиным Л.А. и открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон» (далее ОАО «АвтоВАЗ-салон») заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого ОАО «АвтоВАЗ-салон» обязалось передать в собственность Сипина Л.А. транспортное средство марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> год выпуска, двигатель ..., №..., кузов №..., цвет ..., по цене ... рублей (л.д. 9).

ОАО «АвтоВАЗ-салон» обязалось выдать Сипину Л.А. документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимый для его регистрации в ОГИБДД (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора Сипин Л.А. обязался оплатить стоимость автомобиля в размере ... рублей через кредит, полученный в филиале Сбербанка России в течение 14 банковских дней после подписания договора с момента предъявления счета и внести предоплату в размере ... рублей.

Взятое на себя обязательство по оплате стоимости транспортного средства Сипин Л.А. исполнил в полном объеме 20 декабря 2011 года (л.д. 10, 11).

11 февраля 2012 года Сипин Л.А. направил в адрес ОАО «АвтоВАЗ-салон» претензию, в которой сообщил о том, что автомобиль и документы (справка-счет, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка) ему переданы не были. Учитывая, что срок передачи в договоре не обозначен, то обязательство должно было быть выполнено 17 декабря 2011 года. Просил передать ему автомобиль и документы, выплатить неустойку за просрочку передачи оплаченного товара, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

17 марта 2012 года на основании акта приема-передачи №... автомобиль был передан Сипину Л.А. (л.д. 23).

17 апреля 2012 года Сипин Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что с момента заключения договора купли-продажи и оплаты его стоимости неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче автомобиля и документов на него, однако автомобиль им был получен лишь 17 марта 2012 года, то есть спустя 90 дней после подписания договора купли-продажи, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи оплаченного товара, убытки в связи с просрочкой передачи и компенсация морального вреда.

Просил взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в его пользу неустойку в размере ... рубля ... копеек, убытки в сумме ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Сипин Л.А. исковые требования уменьшил, от исковых требований в части взыскания убытков отказался. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что перед заключением договора купли-продажи он убедился о наличии указанного товара у продавца. После заключения договора он неоднократно звонил в салон с требованием о передачи автомобиля, в чем ему отказывали по разным причинам. При передаче транспортного средства он подписал акт приема-передачи и как условие передачи автомобиля его принудили подписать еще один договор купли-продажи от 17 марта 2012 года №....

Представитель истца Сипина Л.А. Едемкая Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ-салон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сипин Л.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму, определенную законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному сторонами договору купли-продажи автомобиля №... от 17 декабря 2011 года, ответчик ОАО «АвтоВАЗ-салон» принял от истца Сипина Л.А. в качестве оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере ... рублей, определены марка, модель, комплектация, год выпуска, цвет и стоимость автомобиля.

По условиям договора ОАО «АвтоВАЗ-салон» обязался выдать Сипину Л.А. документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимый для регистрации его в ОГИБДД, и передать автомобиль по акту приема-передачи.

Вместе с тем, автомобиль и документы были переданы Сипину Л.А. только 17 марта 2012 года (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключенный между сторонами договор №... от 17 декабря 2011 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав Сипина Л.А. как потребителя в части нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно возложил на ОАО «АвтоВАЗ-салон» ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2011 года по 17 марта 2012 года основаны на законе и правомерно удовлетворены судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Сипина Л.А. является сумма в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование Сипина Л.А., вывод суда о необходимости взыскания штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, указав о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ-салон» штрафа в пользу потребителя истца Сипина Л.А., изменив его размер до ... рублей, согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя).

Кроме того, подлежит изменению размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако в том размере, в котором она подлежала бы уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В остальном решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда от 05 июня 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» штрафа и государственной пошлины изменить.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» взыскать в пользу Сипина Л.А. штраф в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» взыскать в пользу бюджета Тарногского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальном решение Тарногского районного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.М. Вахонина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3080/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте