• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-3041/2012
 

г. Вологда

01 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Карлайн» по доверенности Лобода Ю.А. на определение Череповецкого городского суда от 27 июня 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Карлайн» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи автомобиля №... от 21 января 2011 года и дополнительного соглашения к договору от 30 марта 2011 года Беляев М.И. приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Карлайн» (далее ООО «РОЛЬФ Карлайн») транспортное средство ..., VIN: ..., <ДАТА> года выпуска, цвет ... (л.д. 6-9, 11).

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 30 марта 2011 года транспортное средство было передано Беляеву М.И. (л.д. 12).

Ссылаясь на производственные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, 24 марта 2012 года Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» в интересах Беляева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Карлайн» о защите прав потребителей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2011 года и дополнительное соглашение к договору от 30 марта 2011 года, взыскать в пользу Беляева М.И. расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

26 июня 2012 года от представителя ответчика ООО «РОЛЬФ Карлайн» по доверенности Лобода Ю.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга со ссылкой на пункт 5.7. договора купли-продажи автомобиля, которым установлена договорная подсудность.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Карлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» по доверенности Сальников Н.В. и истец Беляев М.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ Карлайн» по доверенности Лобода Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что подача искового заявления по месту жительства Беляева М.И. противоречит достигнутому сторонами и обязательному для исполнения соглашению о подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения организации является место ее государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Карлайн» ссылался на положения пункта 5.7. договора купли-продажи автомобиля №... от 21 января 2011 года, по условиям которого споры подлежат рассмотрению Московским районным судом г.Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка № 118 г.Санкт-Петербурга (л.д. 8).

Отказывая ООО «РОЛЬФ Карлайн» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что истец, с учетом требований статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно обратился с указанным исковым заявлением в суд по месту своего жительства, поскольку заявленные им требования регламентируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не организации, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной, при предъявлении иска к продавцу предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «РОЛЬФ Карлайн» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Карлайн» по доверенности Лобода Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3041/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте