• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года Дело N 33-2148/2012
 

г. Вологда

01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Руденко Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда от 23 марта 2012 года, которым исковые требования Руденко Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» о признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Ермакова П.В., судебная коллегия

установила:

Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом в <ДАТА> года утвержден план приватизации Государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство», согласно которому в уставной капитал предприятия наряду с другими объектами было включено здание общежития, расположенное по адресу: ... (л.д. 31-36).

На основании акта от <ДАТА> открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее ОАО «Северо-Западное пароходство») передало в качестве вклада в уставной капитал открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (далее ОАО «Череповецкий порт») наряду с другими объектами недвижимого имущества здание общежития, расположенное по адресу: ... (л.д. 12).

<ДАТА> ОАО «Череповецкий порт» зарегистрировало свое право собственности на общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 13).

Руденко Н.Н. <ДАТА> был выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии по адресу: ... (л.д. 11). В настоящее время Руденко Н.Н. и члены его семьи: сыновья Руденко А.Н. и ФИО, супруга Руденко Е.В.зарегистрированы и проживают в комнатах №... и №... в общежитии по вышеуказанному адресу (в связи с проведением технической инвентаризации в <ДАТА> года комнаты с внутренними номерами №..., №... соответствуют адресу: ... комнаты №..., №...) (л.д. 14).

<ДАТА> Руденко Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Череповецкий порт» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство» общежитие по адресу: ... не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал ОАО «Северо-Западное пароходство», в связи с чем процедура приватизации была проведена с нарушением требований законодательства о приватизации. Учитывая то обстоятельство, что ОАО «Северо-Западное пароходство» приобрело здание общежития в нарушение требований законодательства, то и последующая сделка, совершенная Обществом в части внесения здания общежития в уставной капитал ОАО «Череповецкий порт» является ничтожной и не порождающей каких-либо правовых последствий. Истец и члены его семьи ранее правом на приватизацию не пользовались.

Просил признать за ним (Руденко Н.Н.) право собственности в порядке приватизации на комнаты №..., №... в квартире ... .

В ходе судебного разбирательства представитель истца Руденко Н.Н. по доверенности Смирнов С.С. исковые требования уточнил, просил признать за Руденко Н.Н. и его несовершеннолетним сыном ФИО по 1/2 доле в праве собственности в порядке приватизации на комнаты №..., №... в квартире ... (л.д. 49).

Истец Руденко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Руденко Н.Н. по доверенности Смирнов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Череповецкий порт» по доверенности Миронова Д.В. исковые требования не признала, в возражении указала, что приватизация предприятия была произведена в <ДАТА> году, в <ДАТА> году было создано ОАО «Череповецкий порт». Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Руденко Е.В., Руденко А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых от участия в приватизации жилого помещения отказались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Руденко Н.Н., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО, по доверенности Смирнов С.С., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В возражения на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Куваева Т.Д. рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Также пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №... «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Руденко Н.Н. был вселен в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО «Череповецкий порт», в <ДАТА> году, а также учитывая то, что до передачи жилого фонда в уставный фонд указанного предприятия истец и его несовершеннолетний сын ФИО в общежитии не проживали, то их права при приватизации имущественного комплекса предприятия нарушены не были.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руденко Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, по доверенности Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2148/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте